Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n 07АП-8857/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-8857/10 (2)

2 декабря 2010 г.                                                                                            (№А03-9052/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Н.В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010 года по делу № А03-9052/08 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лессельстрой» (судья Городов А.В.)

(заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица – Попова Н.В. к субсидиарной ответственности),          

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лессельстрой» Крючковский А.Б. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Попова Николая Васильевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010г. заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что дело подведомственно арбитражному суду, так как заявление предъявлено к Попову Н.В. как к контролирующему должника должностному лицу в рамках дела о банкротстве. Суд пришёл к выводу, что рост дебиторской и кредиторской задолженности является прямым следствием действий Попова Н.В. как руководителя (директора) ООО «Лессельстрой», совершение сделок Поповым Н.В. как директором ООО «Лессельстрой» по поставке товаров с ООО «Сибирский зодчий», ООО «Визит», ООО «Меридиан», ООО «Вектор», невозврат в кассу должника 1 359 300 руб. привело к невозможности дальнейшего осуществления обществом своей деятельности и банкротству, следствием чего стало невозможность исполнения обязательств перед кредиторами – ФНС России и ЗАО УК «Сибирский берег».

Не согласившись с вынесенным определением, Попов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010г., в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было в ходе судебного следствия добыто прямых доказательств вины Попова Н.В. в росте дебиторской и кредиторской задолженности. В возбуждении уголовного дела в отношении Попова П.В., по признакам преднамеренного банкротства было отказано за отсутствием состава преступления. Налоги должен    оплачивать    сам    должник, в связи с чем, взыскание задолженности по обязательным платежам необоснованно. ЗАО УК «Сибирский берег» не является кредитором ООО «Лессельстрой». Требование этого общества включено для удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2008 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лессельстрой», с. Солтон Солтонского района Алтайского края, (ОГРН 1052200603201, ИНН 2274008051), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Крючковский А.Б.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Лессельстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крючковский А.Б.

Поповым Н.В. как руководителем ООО «Лессельстрой» 29.11.2007 г. заключен с ЗАО УК «Сибирский берег» договор поставки зерна, в счет исполнения обязательств по которому от ЗАО поступило 10 001 800 руб. Поскольку исполнения обязательства по поставке товара от ООО «Лессельстрой»   не   последовало,   Арбитражным   судом   Новосибирской   области   от 04 марта 2009 года по делу А 45-22873/2008 указанная сумма взыскана в пользу ЗАО УК «Сибирский берег».

В течение последующих двух месяцев Попов Н.В. от имени должника подписал договоры поставки с четырьмя обществами с ограниченной ответственностью: «Меридиан», «Вектор», «Сибирский зодчий», «Визит» на следующих условиях:

по договорам № 11 от 03.12.2007 г. и № 15 от 21.12.2007 г. общество «Сибирский зодчий» должно передать в        собственность должника деревообрабатывающее оборудование;

по договору № 45 от 29.11.2007 г. общество «Меридиан» должно передать в собственность должника зерно;

по договору № 24 от 04.12.2007 г. общество «Визит» должно поставить в собственность должника строительное оборудование и оргтехнику;

по договору № 10 от 03.12.2007 г. общество «Вектор» должно поставить в собственность должника зерно.

В счет исполнения должником своих обязательств по оплате товара, на расчетные счета вышеуказанных обществ перечислено 8 642 500 руб., однако поставщики своих обязательств по поставке товаров не исполнили, лишь обществом «Сибирский зодчий» был поставлен деревообрабатывающий станок на сумму в размере 450 000 руб.

Вышеуказанные договоры поставки, покупателем по которым является ООО «Лессельстрой», по искам конкурсного управляющего решениями Арбитражного суда Алтайского края были признаны недействительными по причине отсутствия спецификаций к ним, одновременно в пользу ООО «Лессельстрой» взыскана сумма вразмере 8 192 500 руб.:

решением от 14.07.2009 г. по делу № А03-5940/2009 взыскано с ООО «Сибирский зодчий» 3 800 000 руб.;

решением от 05.11.2009 г. по делу № А03-9853/2009 взыскано с ООО «Меридиан» 380 000 руб.;

решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 г. по делу № А45-15967/2009 с ООО «Вектор» взыскано 3 млн. руб.;

решением   от   02.11.2009   по   делу   № А03-9852/2009   с   ООО «Вектор»   взыскано 1 012 500 руб.

В общей сложности судебными инстанциями в пользу ООО «Лессельстрой» с поставщиков взыскано 8 192 500 руб., разница в размере 450 000 руб. составляет стоимость поставленного деревообрабатывающего станка.

Для реализации станка, рыночная стоимость которого определена в размере 350 000 руб., неоднократно проводились торги, однако по причине отсутствия заявок он реализован не был, с согласия общего собрания кредиторов данное имущество списано.

Остаток от суммы в размере 10 001 800 руб., поступившей на расчетный счет ООО «Лессельстрой» от ЗАО УК «Сибирский берег», равный 1 359 300 руб. директор ООО «Лессельстрой» Попов Н.В. взял из кассы должника в подотчет и до настоящего времени не вернул.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лессельстрой», проведенного конкурсный управляющим, следует, что во втором квартале 2007 года активы должника составляют 466 тыс. руб., из них: дебиторская задолженность - 259 тыс. руб., запасы – 205 тыс. руб., денежные средства – 2 тыс. руб., пассивы представлены займами в размере 462 тыс. руб., кредиторской задолженностью в размере 462 тыс. руб. Выручка отсутствует.

По состоянию на 31 октября 2007 года в структуре пассивов несколько увеличилась кредиторская задолженность и составила 508 тыс. руб., выручка у должника составила 262 тыс. руб.

По данным годового баланса за 2007 года, у должника значительную часть его активов составляет дебиторская задолженность в размере 9 398 тыс. руб., запасы – 325 тыс. руб., денежные средства – 1 тыс. руб., основные средства – 104 тыс. руб. Пассив представлен кредиторской задолженностью в размере 10 278 тыс. руб. Выручка за год составила 483 тыс. руб., предприятием получен убыток в размере 43 тыс. руб.

С 2008 года должник находится на упрощенной системе налогообложения, в первом квартале 2008 года у него возник убыток в размере 728,7 тыс. руб., за полугодие – 686 тыс. руб., за 9 месяцев 2008 года – 368 тыс. руб.

Конкурсным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Должник имуществом не обладает, его конкурсная масса сформирована не была.

В реестр требований кредиторов ООО «Лессельстрой» включены 3 требования ФНС России в общем размере 794 736 руб. 72 коп. долга. Требование ЗАО УК «Сибирский берег» в сумме 10 001 800 руб. основного долга, 61 509 руб. государственной пошлины, 3 119 205 руб. 42 коп. пени признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Считая, что действия Попова Н.В. привели к банкротству ООО «Лессельстрой», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности 13 182 514, 42 руб., в остальной части выводы суда признаются обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Поскольку обстоятельства, связанные с привлечением Попова Н.В. к субсидиарной ответственности (2007-2008 гг.) имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009г.), при разрешении настоящего дела следует руководствоваться материальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд