Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n 07АП-8857/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что действий Попова Н.В. как руководителя (директора) ООО «Лессельстрой» привели к неплатежеспособности должника. Действия Попова Н.В. по неисполнению обязанностей по поставке зерна в адрес ЗАО УК «Сибирский берег» на сумму 10 001 800 руб., не предъявлению требований к поставщикам о поставки продукции на сумму переданных денежных средств (8 192 500 руб.), изъятию 1 359 300 руб. в подотчет и их последующему не возвращению, привели к возникновению значительной кредиторской задолженности, выведению активов общества, ухудшению финансового положения ООО «Лессельстрой». О возникшей у должника неспособности удовлетворить кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела данные анализа финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности.

При этом, не может быть принята во внимание справка ГУВД по Алтайскому краю от 27.11.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО «Лессельстрой» в период 2007-2008гг. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в силу статей 24, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность за указанное преступление наступает только в случае, если оно совершено умышленно. Одновременно с этим, статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускает привлечение к гражданской ответственности руководителя должника при наличии любой формы вины.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Из буквального толкования вышеназванной нормы следует, что при расчете размера субсидиарной ответственности руководителя должника либо иного лица, требования лиц, не включенных в реестр требований кредиторов, не учитываются. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что требование ЗАО УК «Сибирский берег» в сумме 10 001 800 руб. основного долга, 61 509 руб. государственной пошлины, 3 119 205 руб. 42 коп. пени в реестр требований не включено и признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Таким образом, с учетом того, что конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества у должника, размер ответственности Попова Н.В. будет соответствовать требованиям уполномоченного органа, включенным в реестр ООО «Лессельстрой», и составит 794 736 руб. 72 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является несостоятельной, поскольку апеллянтом не учитываются особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Настоящее заявление подано в рамках дела о банкротстве ЗАО УК «Сибирский берег» и его рассмотрение в таком порядке предусмотрено пунктом 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, факт вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 25.06.2010г. о прекращении производства по делу будет являться препятствием для обращения в арбитражный суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270,  пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010 года по делу № А03-9052/08 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Попова Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лессельстрой» отменить в части. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Попова Николая Васильевича, с. Солтон Солтонского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лессельстрой», с. Солтон Солтонского района Алтайского края 794 736 руб. 72 коп.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                    Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Усенко Н.А.