Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А45-11717/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-9533/10(А45-11717/2010)

02 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Воронковой О.А., по доверенности № 57 от 01.08.2010 г.

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010г.

по делу №А45-11717/2010 (судья Хлопова А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоспецремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

о взыскании задолженности по договору аренды №336/12-8 от 30.12.02008г. в сумме 40 000 рублей, неустойки в сумме 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новосибирскэнергоспецремонт» (далее по тексту– ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее по тексту– ООО «Стройкомплект») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 137 778,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 513, 67 рублей и неустойки в размере 1 161 960 рублей, из 5 137 778, 80 рублей - задолженность по арендной плате составляет 4 177 096, 77 рублей за период с 31.01.2009г. по 05.07.2010г., задолженность по внесению платы за пользование водой, паром и электроэнергией – 960 682, 03 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010г. с ООО «Стройкомплект» в пользу ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» взыскано 4 177 096, 77 рублей задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройкомплект» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» задолженность по арендной плате в размере 3 757 788, 80 рублей. В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в самом исковом заявлении, поданном в арбитражный суд истец подтвердил фактическое прекращение арендных отношений с 31.12.2009г. Указывает на то, что на арендуемое помещение 27.01.2010г. был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем  ответчик был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением, что подтверждается Актом описи и ареста имущества, составленным судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Штарк Т.В.

В отзыве ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» указывает свое несогласие с доводами  апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что между ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» и ООО «Стройкомплект» заключен договор аренды №336/12-8 от 30.12.2008г., в соответствии с которым истец передал в пользование ответчика нежилые помещения общей площадью 2768,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 102, и оборудование, поименованное в приложении №2 к договору. Приложение №1 (планы первого и второго этажа здания, помещения расположенные в котором переданы в аренду) и приложение №2 к договору аренды подтверждают согласование сторонами объекта аренды.

Указанное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2008г.

Право собственности ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» на переданные в аренду помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2004г. № 54-АБ 387715. Указанное помещение перешло в собственность Шестопалова И.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2010г. №54-АД 031872, л.д. 68).

Пунктом 3.1 договора аренды установлен срок его действия, который составляет 11 месяцев с момента подписания.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за пользование переданным в аренду имуществом установлена арендная плата в размере 230 000 рублей, которая включает в себя и стоимость потребляемой арендованными нежилыми помещениями тепловой энергии.

Арендатор обязан в срок до 10 числа текущего месяца уплачивать арендную плату, установленную п. 4.1 договора (п. 4.4 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по внесению арендной платы в размере 4 177 096, 77 рублей за период с 31.01.2009г. по 05.07.2010г. не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройкомплект» обязательства по внесению арендных платежей за период с 31.01.2009г. по 05.07.2010г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку у ответчика образовался долг по договору аренды, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Поскольку решение в части оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания платы за пользование водой, паром и электроэнергией в размере 960 682, 03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 513, 87 рублей и неустойки в размере 1 161 960 рублей не оспаривается, суд считает возможным не проверять законной решения в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Так довод о том, что в самом исковом заявлении истец подтвердил фактическое прекращение арендных отношений с 31.12.2009г., противоречит материалам дела.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из приведенных норм права, следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, которая подтверждается письменным документом.

Материалами дела установлено, по истечении срока действия договора, установленного п. 3.1 договора, договор между сторонами продлен на неопределенный срок, что соответствует п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически арендные отношения в спорном помещении закончились 05.07.2010г. в связи с переходом права собственности на спорное помещение физическому лицу – Шестопалову И.П., что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2010г. №54-АД 031872.

ООО «Стройкомплект» доказательств передачи объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи ранее 05.07.2010г., либо доказательств уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи не представило суду. Акт описи и ареста имущества от 27.01.2010г. доказательством передачи объекта аренды арендодателю, вопреки доводам жалобы, не является.

Кроме того, истцом в материалы дела, в качестве дополнительного доказательства, принятого судом апелляционной инстанции представлено письмо ООО «Стройкомплект», направленное в адрес ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт», подписанное директором И.В. Шестопаловым с просьбой пролонгировать договор от 30.12.2008г. с 01.12.2009г. до 01.11.2010г.

С учетом изложенного арбитражный суд сделал правомерный вывод о необходимости взыскания с ООО «Стройкомплект» задолженности по арендной плате в сумме 4 177 096, 77 рублей за период с 31.01.2009г. по 05.07.2010г.

Доводам ответчика о невозможности пользования им арендованным имуществом со ссылкой на арест помещения судебным приставом-исполнителем дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Иные доводы апелляционной жалобы судом проверены и не принимаются во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010г. по делу №А45-11717/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Т.А. Кулеш

О.Б. Нагишева