Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А27-8769/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-9476/10 (А27-8769/2010)

02 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: И.Н.Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участии представителя истца Злобина А.Б. по доверенности от 30 апреля 2010 года, Абзалова Ю.Р. по доверенности от 30 апреля 2010 года

представителя ответчика Фролова М.С. по доверенности № 01-05-18/80 от 09 ноября 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мариинского отделения № 7388 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2010 года по делу № А27-8769/2010 (судья Е.В. Дубешко)

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Сергеевны

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мариинского отделения № 7388

о взыскании 8351482 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Сергеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мариинского отделения № 7388 (далее – ответчик) о взыскании 8351482 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

Указывает, что непредоставление истцом документов, отсутствующих у ответчика, непредоставление судом достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, лишило ответчика возможности реализовать свое процессуальное право на защиту.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оценки величины рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости; в представленных отчетах об оценке стоимость арендной платы является необоснованной и завышенной.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено незаконным использованием ответчиком в период с 29 мая 2009 года по 16 июня 2010 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 49, общей площадью 430,4 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленного требования.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что спорный объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельству № 42 АВ № 914760 от 29 мая 2009 года, использовался ответчиком без законных оснований в период с 29 мая 2009 года по 16 июня 2010 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 года по делу №А27-11432/2009.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих факт незаконного использования ответчиком в спорный период принадлежащего истцу нежилого помещения.

С учетом представленных в материалы дела экспертных заключений по  определению величины рыночной стоимости права пользования принадлежащим истцу нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение правомерно начислено истцом из расчета 1540 руб./кв.м./мес. за период с 29 мая 2009 года по 16 июня 2010 года в размере 8351482 рублей.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявленному ответчиком ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы оценки величины рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости и приведенным ответчиком в связи с этим доводам, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения материалами дела.

Само по себе непредоставление истцом ответчику каких-либо документов, приложенных к иску или возражениям на ходатайство, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик в соответствии со статьей 41 АПК РФ наделен правом на ознакомление с материалами дела.

Принимая во внимание количество заседаний, назначенных судом первой инстанции, истец, добросовестно реализуя свои процессуальные права, имел возможность ознакомиться с материалами дела и полноценно подготовиться к реализации своего права на защиту.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2010 года по делу № А27-8769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                               И.Н. Мухина

В.М. Сухотина