Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А45-13815/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-9906/10 (А45-13815/2010)

03декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи И.М. Казариным

При участии:

от истца: Минакова П.Е. по доверенности № 9 от 01.03.2010 г.,

от ответчика: Романовой П.Г. по доверенности №АЧ-26840 от 23.10.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07сентября 2010 года по делу № А45-13815/2010 (судья А. В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТПД»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

об определении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТПД» (далее – ООО «НТПД») обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление)об определении условий договора аренды земельного участка площадью 22 832 кв. м, кадастровый номер 54:35:091720:3, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22, с множественностью лиц на стороне арендатора, исключив из договора пункт 8.1.

Решением арбитражного суда Новосибирской областиот 07 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Территориальное управление в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что несогласен с выводом суда о публичности договора аренды земельного участка, так как Территориальное управление не является коммерческой организацией, не у каждого лица, обратившегося с заявлением, существует право на заключение договора в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Включение пункта 8.1. в текст договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец на протяжении долгого периода времени бесплатно пользуется земельным участком.

До дня судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец с доводами ответчика не согласен. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим существующей судебной практике, не подлежащим отмене, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО «НТПД» - отзыв.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоза ООО «НТПД» 27.09.2003 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 623, 2 кв. м, номера на поэтажном плане: 15 - 17, 139 -141 (1 этаж), 2, 88 (2 этаж), расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22.

С 2006 года собственником земельного участка площадью 22 832,0 кв. м, кадастровый номер 54:35:091720:0003, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22, является Российская Федерация.

ООО «НТПД», основываясь на нормах пунктов 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 02 марта 2010 года обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, на котором расположено административное здание, в котором истцу на праве собственности принадлежат помещения.

Территориальное управление 21 мая 2010 года направило истцу проект договора аренды, в пункте 8.1. которого установлено: «За фактическое использование участка «Арендатор 1» обязуется оплатить арендную плату в федеральный бюджет за период с 13.11.2006 по 31.05.2010 в сумме 2 328 817 рублей 61 копейки без НДС в течение 5-ти дней со дня регистрации договора аренды земельного участка в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. В случае неуплаты арендной платы в указанный срок начисляется пеня за каждый календарный день просрочки в размере 0, 1 % от суммы арендной платы».

Поскольку у истца возникли разногласия в отношении условия пункта 8.1. проекта договора, ООО «НТПД» письмом от 27.05.2010 исх. № 15 уведомило ответчика о наличии таких разногласий, представилопротокол разногласий об исключении указанного пункта.

Ответчик письмом от 25.06.2010 отказал истцу в исключении пункта 8.1. из проекта договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения «НТПД» с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии между сторонами преддоговорного спора, обязательности заключения договора аренды для Территориального управления, отсутствии оснований для включения в договор аренды земельного участка условия пункта 8.1 договора при несогласии истца.

Апелляционный суд соглашается и поддерживает указанные выводы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что Территориальное управление направилоООО «НТПД» проект договора аренды земельного участка (оферту).

ООО «НТПД»согласилось заключить договор аренды на иных условиях, чем было предложено в оферте и направило Территориальному управлению протокол разногласий, что в соответствии с положениями статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации считается новой офертой.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Территориальное управление выразило свою волю на заключение договора аренды на предложенных им условиях, а ООО «НТПД» выразило свою волю на совершение сделки на своих условиях.

Территориальное управление в свою очередь направилоООО «НТПД»ответ об отказе в принятии условий договора в редакции, предложенной истцом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами преддоговорного спора, подлежавшего разрешению судом по правилам статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность органов государственной и муниципальной власти в месячный срок с момента обращения с соответствующим заявлением решить вопрос о выделении земельного участка и в месячный срок с даты принятия решения подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его проект заявителю.

Именно Территориальное управление в силу указанной нормы обязано было подготовить проект договора и направить его в адрес ООО «НТПД».

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора аренды земельного участка возможно и без включения в него пункта 8.1., включение такого условия в договор вопреки воле истца нарушает положения статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение пункта 8.1. в текст договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает выводы суда о необходимости согласования указанного условия с контрагентом.

Довод ответчика о том, что истец на протяжении долгого периода времени бесплатно пользуется земельным участком, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание для отмены судебного решения.

Внесением условия пункта 8.1. в текст договора, Территориальное управление фактически вынуждает ООО «НТПД» признать факт пользования земельным участком до заключения договора, оплатить такое пользование по указанной в этом пункте цене.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до заключения договора, возможно исключительно по воле сторон, чего нет в настоящем споре.

Исходя из предмета настоящего спора вопрос об оплате ООО «НТПД» пользования земельным участком до заключения договора аренды арбитражным судом разрешению не подлежит, может быть исследован в рамках рассмотрения иного дела при условии предъявления соответствующего иска.

Апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка в контексте обстоятельств настоящего дела не является публичным.

Вместе с тем, ссылка суда на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерациине повлекла принятие незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 07 сентября 2010 года по делу № А45-13815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова

Е. Г. Шатохина