Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А03-7903/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-9600/10 (А03-7903/2010)

2 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» на решение арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2010 г. по делу № А03-7903/2010 (судья Т.Б.Лобанова)

по иску ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик»

к ОАО «Алтайкрайэнерго»

о признаний действий незаконными и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бийский крупяной комбинат Наладчик» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские МЭС» о признании незаконным требования ответчика об оплате тарифа с учетом нерегулируемых цен за период с ноября 2007 г. по сентябрь 2008 г; обязании вернуть уплаченную сумму в размере 20 100,12 руб. и взыскании денежной компенсации нематериального вреда, причиненного созданием дискриминационных условий в размере 50 000 руб.

Решением от 25.08.2010 г. арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным требования ответчика об оплате тарифа с учетом нерегулируемых цен. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на необоснованное прекращение судом первой инстанции производства по части иска, неверную оценку обстоятельств дела, а также злоупотребление ответчиком своим доминирующем положением на рынке.

В отзыве ОАО «Алтайкрайэнерго» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2010 г. по делу № А03-7903/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (покупатель) и ОАО «Алтайкрайэнерго» (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения № 2014 от 01.01.2008 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать, а покупатель оплачивать потреблённую электрическую энергию в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с п. 5.1 договора № 2014 от 01.01.2008 г. расчет за электроэнергию производится по цене и (или) по ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законом, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на электроэнергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в апреле 2010 г. ОАО «Алтайкрайэнерго» предъявило ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» скорректированные счета-фактуры на оплату электрической энергии, потреблённой с ноября 2007 г. по сентябрь 2008 г. Истец полагает, что данные документы не подтверждают наличие задолженности, что их предъявление за предыдущий период противоречит п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ и условиям договора № 2014 от 01.01.2008 г. Несмотря на это, ответчик в связи с неоплатой выставленной задолженности отключил подачу электрической энергии, в связи с чем, ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» было вынуждено оплатить 20 100,12 руб. 

Истец полагает, что отключение его от электрической энергии произведено с нарушением норм действующего законодательства и условий договора № 2014 от           01.01.2008 г., что ответчик злоупотребляет своим доминирующим положение на рынке энергоснабжения, что и послужило основанием для предъявления иска.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что за 2008 г. ответчик действительно предъявил истцу к оплате скорректированные счета-фактуры на оплату электрической энергии. За период с января по сентябрь 2008 г. стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии была рассчитана исходя из регулируемого тарифа без применения свободных (нерегулируемых) цен, при этом объём переданной за указанный период электрической энергии подтверждаются соответствующими счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительством РФ № 530 (далее – Правила № 530), продажа электроэнергии по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется гражданам - потребителям, а также приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категории) потребителей (покупателей).

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил № 530, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (пункт 109 Правил).

В силу ст. 6 ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством РФ, основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их  вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что установленный Правилами № 530 порядок расчётов подлежал применению к взаимоотношениям сторон спора в период с января по сентябрь 2008 г., а соответственно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы в размере 20 100,12 руб. по скорректированным счетам-фактурам (применение нерегулируемых цен) и нематериального вреда в размере 50 000 руб. С учётом того, что расчёт предъявленной к оплате суммы по скорректированным счетам-фактурам в ходе рассмотрения деле не оспорен, выводы суда первой инстанции в отношении данных обстоятельств следует признать правильными. 

По требованиям истца о признании незаконным требования ответчика об оплате тарифа с учетом нерегулируемых цен за период с ноября 2007 г. по сентябрь 2008 г., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном порядке могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей. Поскольку ответчик к лицам указанным ст. 197  Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится, суд первой инстанции, руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство о признании незаконными его требований об оплате тарифа с учетом нерегулируемых цен.

В апелляционной жалобе ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отнёс поданное исковое заявление к разряду исков об оспаривании ненормативных актов органов наделённых властными  полномочиями, поскольку спор возник между двумя коммерческими организациями по вопросу доплаты по скорректированным фактурам за оказанные услуги по энергоснабжению.

Вместе с тем, доводы данной части апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными действующим законодательством, которые не предусматриваю возможности предъявления иска о признании незаконными требований коммерческой организации, в частности об оплате тарифа с учетом нерегулируемых цен.

Положениями ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц, к числу которых ответчик не относится, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что рассматриваемые требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и правомерно прекратил производство по делу по  п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» также настаивает на том, что оплата скорректированных счетов-фактур  была вынужденной мерой на несанкционированное отключение ответчиком электроэнергии. Суд первой инстанции неправомерно, по мнению истца, не принял во внимание акт об отключении электроэнергии от 26.05.2010 г., как доказательство принуждения к оплате спорной суммы. Ссылаясь на положения ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 175 Правил № 530, а также условия договора № 2014 от 01.01.2008 г., истец также настаивает на необоснованном отключении электроэнергии и злоупотреблении ответчиком своим доминирующем положением на рынке энергоснабжения.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 106 Правил № 530, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что применение к ответчику свободных (нерегулируемых) цен в период с января по сентябрь 2008 г. и выставление в связи с этим скорректированных счетов-фактур соответствует требованиям действующего законодательства.

Правильность данных выводов суда первой инстанции, а также правильность расчёта предъявленной к оплате суммы истцом в ходе рассмотрения дела не оспорена. В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика вернуть уплаченную сумму в размере 20 100,12 руб. и взыскании денежной компенсации нематериального вреда, причиненного созданием дискриминационных условий в размере 50 000 руб., следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности и противоправности действий ответчика по отключению электрической энергии и злоупотреблении им доминирующим положением на рынке, к предмету судебного разбирательства по требованиям о взыскании денежных средств не относятся и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.    

            Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2010 г. по делу № А03-7903/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                            Л.Ф.Зубарева

Судьи

                Н.К.Калиниченко

                            В.М.Сухотина