Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А45-13485/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №07АП-9715/10( А45-13485/2010)

02 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш                              

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Румынского А.Н. по доверенности №01-05-18/46 от 09.11.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного  банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения №139 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2010г.

по делу №А45-13485/2010 (судья Хорошуля Л. Н.)

по иску Сберегательного  банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения №139

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Эстейт», обществу с ограниченной ответственностью «Легион»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплекспоставка», Пархоменко С.И., Володин Т.В., Пархоменко Е.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения №139 (далее  по тексту- Сбербанк РФ) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Эстейт» (далее по тексту – ООО «Комплекс Эстейт») и обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее по тексту – ООО «Легион») о признании недействительным договора купли-продажи №01-03 от 01.03.2010г. земельного участка площадью 2 393 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:041122:0056, категория земель – земли населенных пунктов; подъездного железнодорожного пути №47 протяженностью 147,9 м. с кадастровым (условным) номером 54:35:041122:0056:01, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 11. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме признания регистрации права собственности ООО «Легион» недействительной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сбербанк РФ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Сбербанк РФ.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчики, заключая спорный договор купли-продажи недвижимости, передавая имущество,  и оформляя документы, не имели намерений  создать соответствующие правовые последствия. Считает, что сделка купли-продажи является ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как целью отчуждения залогового имущества является сокрытие имущества от взыскания со стороны кредитора.

Ответчики и третьи лица, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13 сентября 2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 01.03.2010г. между ООО «Комплекс Эстейт» (продавец) и ООО «Легион» (покупатель) заключен договор №01-03 купли-продажи земельного участка, подъездного железнодорожного пути, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 2 393 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:041122:0056; подъездной железнодорожный путь №47, протяженностью 147,9 м., кадастровый (условный) номер 54:35:041122:0056:01; строения административно-хозяйственного назначения.

По акту приема-передачи подъездного пути, земельного участка от 01.03.2010г. земельный участок площадью 2 393 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:041122:0056; подъездной железнодорожный путь №47, протяженностью 147,9 м., кадастровый (условный) номер 54:35:041122:0056:01 переданы продавцом покупателю.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2010г. №01/349/20108 подтвержден факт государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за покупателем - ООО «Легион».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009г. по делу №А45-6375/2009 удовлетворен иск Сберегательного банка России о взыскании солидарно с ООО «Комплекспоставка» и ООО «Комплекс Эстейт» 1 348 906, 69 рублей с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Комплекс Эстейт», в том числе на земельный участок площадью 2 393 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:041122:0056; подъездной железнодорожный путь №47, протяженностью 147,9 м., кадастровый (условный) номер 54:35:041122:0056:01 с реализацией на публичных торгах.

Сбербанк РФ, считая, что сторонами заключен договор купли-продажи №01-03 от 01.03.2010г. в части выбора способа реализации заложенного имущества без намерения создать соответствующие последствия, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требование о признании сделки мнимой, истец обязан представить доказательства, указывающие на то, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 420, 421, 549-556 Гражданского кодекса Российской Федерации заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2008г., стороны договора самостоятельно определяют условия данного договора, исходя из разумности данных условий и преследуемых ими целей.

При заключении спорной сделки стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: на договоре имеются отметки о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости; оформлен акт приема-передачи здания, в соответствии с которым ООО «Комплекс Эстейт» передал, а ООО «Легион» принял имущество, при этом заявлений и замечаний сторон при передаче недвижимого имущества не поступало; по договоренности сторон определена цена недвижимого имущества в размере 5 000 000 рублей.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 01.03.2010г. на покупателя - ООО «Легион» (л.д. 43-44).

Таким образом, фактическое исполнение сторонами указанной сделки подтверждает, что спорный договор повлек именно те правовые последствия, для достижения которых он и был заключен, и, следовательно, законные основания считать сделку мнимой, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на отчуждение спорного недвижимого имущества ООО «Легион» в связи с нахождением его в залоге у истца получено согласие Сбербанка РФ. Исполнительный документ по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления №50/4/30548/16/2010 отозван взыскателем - Сбербанком РФ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был снят арест, наложенный на отчужденное имущество.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и отклоняет за необоснованностью довод апеллянта о безвозмездности совершенной сделки, в виду того, что денежные средства в соответствие с договором купли-продажи недвижимости № 01-03, не поступили на ссудный счет Сбербанка РФ.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи для продавца наступает обязанность передать имущество покупателю, а у покупателя- принять его, уплатить стоимость, то есть истец должен был доказать, что договор купли-продажи недвижимости заключен сторонами без намерения создать перечисленные последствия.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Несполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, в том числе, неуплата стоимости приобретенного имущества покупателем, не является доказательством мнимости сделки.

Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение мнимости сделки лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что договор заключен сторонами без намерения создать правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлены.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное исковое требование не подтверждено соответствующими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2010г. по делу №А45-13485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

Т.А. Кулеш