Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А45-16988/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-10947/10 (А45-16988/2010)

03.12.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Хлебниковым

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МегаСтрой» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010г. №А45-16988/2010

(судья А. А. Уколов)

по заявлению ООО «МегаСтрой»

к ООО «Инженерный дорожный центр «Индор»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее - ООО «МегаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный дорожный центр «ИНДОР» (далее - ООО «ИДЦ «Индор») с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л. д. 3).

Суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос о подсудности рассматриваемого дела Арбитражному суду Новосибирской области. До представителей сторон была доведена информация по делу, касающаяся подачи и возврата двух заявлений поступивших от заинтересованного лица об отмене решения третейского суда (л. д. 89-92, 103-104).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010г. (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2010г.) дело №А45-16988/2010передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области (л. д. 106-109).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «МегаСтрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имелись все процессуальные основания для рассмотрения указанного заявления в Арбитражном суде Новосибирской области. Так, на момент вынесения судом обжалуемого определения заинтересованное лицо дважды обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения третейского суда. Таким образом, на дату первого судебного заседания по делу №А45-16988/2010 были поданы как заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так и заявление об отмене решения третейского суда. Возвращение заявления об отмене решения третейского суда по причине дописанного на этом заявлении от руки слова «встречное» не влияет на изменение подсудности, поскольку важен сам факт подачи такого заявления в арбитражный суд. Дальнейшая процессуальная судьба каждого из этих заявлений уже не может влиять на подсудность другого заявления. Важен сам факт подачи таких заявлений в суд. Апеллянт также указывает, что в день вынесения оспариваемого определения (27.10.2010г.) ООО «ИДЦ «Индор» направило по почте в Арбитражный суд Новосибирской области еще одно аналогичное заявление об отмене решения третейского суда, уже не содержащего наименования встречного иска. По данным официального интернет-сайта Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству и будет рассматриваться данным судом. Таким образом, как в настоящее время, так и на момент вынесения обжалуемого определения, имелись все процессуальные основания для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, принятое по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,  рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 8 ст. 38 АПК РФ (в редакции на день рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности) заявления об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Суд первой инстанции, исходя из требований указанной нормы процессуального права, верно указал, что к подсудности арбитражного суда субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства- заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

В этой связи при отсутствии заявления об оспаривании решения третейского суда заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в соответствии с правилами ч. 3 ст. 236 АПК РФ в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, отраженная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2005г. №8660/05 и №8657/05, а также в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было подано заявителем по месту нахождения третейского суда, а не по месту нахождения должника (л. д. 11-19, 35-36). Таким образом, заявление было принято ошибочно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно передал заявление на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Ссылка апеллянта на обращение заинтересованного лица в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения третейского суда и его возвращение, которое, по мнению подателя жалобы, не влияет на изменение подсудности, не основана на законе и подлежит отклонению.

Определениями от 25.10.2010г. и 27.10.2010г. Арбитражный суд Новосибирской области возвратил встречные заявления ООО «ИДЦ «Индор» об отмене решения третейского суда (л. д. 89-92). Указанные судебные акты в установленном законом порядке не обжалованы, а потому являются обязательными (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и его принятия отсутствовало заявление об отмене решения третейского суда.

Довод подателя жалобы о направлении ООО «ИДЦ «Индор» по почте в Арбитражный суд Новосибирской области еще одного аналогичного заявления об отмене решения третейского суда, уже не содержащего наименования встречного иска, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа на момент вынесения обжалуемого определения подсудным Арбитражному суду Новосибирской области не являлось.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010г. по делу №А45-16988/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

                         В. В. Кресс

Судьи

                         И. И. Терехина

                                     Д. Г. Ярцев