Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n 07АП-10418/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10418/10

03 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.10.2010 года по делу № А27-11915/2010 (судья Власов В.В.)

о прекращении производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

к Государственной инспекции труда в Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости (Беловский отдел)

о признании недействительными предписания и акта проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее по тексту – ООО «Энергоресурс», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предписания и акта проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости (Беловский отдел) (далее по тексту – Инспекция) от 21.07.2010 № 05/06-77-50 (дело № А27-11915/2010).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 года производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не применил положения статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ);

- оспариваемое предписание Инспекции касается имущественных интересов, следовательно, фактически содержит существенные признаки и является ненормативным правовым актом, вследствие чего может быть оспорено в соответствии с нормами АПК РФ;

- с даты признания должника банкротом отношения, складывающиеся между ООО «Энергоресурс» и его сотрудниками, приобретают иное значение и правовую квалификацию, а именно как взаимоотношения кредиторов по текущим платежам и должника;

- судом первой инстанции не учтено, что ООО «Энергоресурс» является юридическим лицом, целью деятельности которого является получение прибыли, то есть участником экономических и предпринимательских отношений, споры материального характера между заявителем и его работниками касаются имущественных отношений и непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя, посчитав определение суда первой инстанции законным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 14.07.2010 года по 21.07.2010 года на основании распоряжения от 06.07.2010 № 3463 проведена проверка соблюдения ООО «Энергоресурс» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем составлен акт проверки от 21.07.2010 № 05/06-77-50 и вынесено предписание от 21.07.2010 № 05/06-77-50 о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства в установленный срок.

Не согласившись с указанными предписанием и актом проверки, ООО «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание Инспекцией вынесено в отношении ООО «Энергоресурс» как работодателя при выполнении в отношении своих работников функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку им нарушены права конкретных работников.

Оспариваемый акт проверки каких-либо обязательных предписаний для заявителя и санкций в отношении последнего не содержит, носит промежуточный характер, непосредственно не нарушает его права и законные интересы, то есть акт проверки не подпадает под действие норм права, предусмотренных главой 24 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает также то, что Государственная инспекция труда в Кемеровской области осуществляет контроль за деятельностью юридических лиц в сфере трудовых отношений, но не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду является обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно прекратил производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 года о прекращении производства по делу № А27-11915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            В.А. Журавлева

Н.А. Усанина