Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А67-3048/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9582/10 (А67-3048/2010)

06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

при участии представителя истца Муравьевой И.Н. по доверенности № 3 от 11 января 2010 года

представителя ответчика Таран К.В. по доверенности № 08-Д от 14 октября 2009 года

без участия представителя третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КНПО «Биотехника плюс» на решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2010 года по делу № А67-3048/2010 (судья Т.В. Медведева)

по иску ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к ООО КНПО «Биотехника плюс»

третье лицо:

Филипчук Н.В.

о взыскании 114600 рублей,

установил:

ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО КНПО «Биотехника плюс» (далее – ответчик) о взыскании 114600 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что факт признания Филипчук Н.В., нуждающейся в обеспечении эндопротезом, а также факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, подтверждается материалами дела.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало апелляционную жалобу ответчика, просило решение отменить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 318/РО-08 на оказание услуг по обеспечению льготных категорий граждан эндопротезами крупных суставов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эндопротезами крупных суставов инвалидов (пользователи) (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), по направлению заказчика.

Наименование эндопротезов крупных суставов, количество и цена за единицу указаны в приложениях №№ 1,2 контракта.

Во исполнение государственного контракта по акту приемки-сдачи средств реабилитации от 16 сентября 2008 года, подписанного гражданкой Филипчук Н.В. (пользователь), эндопротез коленного сустава ей передан.

Стоимость указанного протеза составила 114600 рублей и была оплачена Фондом в соответствии с условиями государственного контракта от 08 сентября 2008 года № 318/РО-08.

Ссылаясь на отсутствие нуждаемости гражданки Филипчук Н.В. в полученном от ответчика протезе, ГУ – ТРО ФСС РФ обратилось с требованием к ООО КНПО «Биотехника плюс» о возврате уплаченных по контракту денежных средств, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленного требования.

Апелляционный суд находит указанный вывод ошибочным и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что правоотношения между истцом и ответчиком носят договорный характер и регулируются положениями государственного контракта от 08 сентября 2008 года № 318/РО-08.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта от 08 сентября 2008 года № 318/РО-08, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эндопротезами крупных суставов инвалидов по направлению заказчика, которые предаются согласно пункту 3.2. контракта инвалиду с оформлением акта приемки-сдачи.

Факт передачи эндопротеза гражданке Филипчук Н.В. подтверждается актом приема-передачи средств реабилитации, подписанным согласно пункту 3.2. контракта между ответчиком и соответствующим инвалидом.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при наличии между сторонами договорных отношений и доказанности факта передачи эндопротеза, спорная денежная сумма в размере 114600 рублей по смыслу статьи 1102 ГК РФ не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В связи с чем, в иске о взыскании 114600 рублей неосновательного обогащения надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2010 года по делу № А67-3048/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

в пользу ООО КНПО «Биотехника плюс» 2000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                     Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина