Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А67-5518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9595/10 (А67-5518/2010)

03 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Резниковой Н.В.

от ответчика: Герасимовой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэмакс»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 сентября 2010 года по делу № А67-5518/2010 (судья Т. В. Медведева)

по иску закрытого акционерного общества «Томсккабель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вэмакс»

о взыскании 38 000 руб. долга, 433 руб. 57 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Томсккабель» (далее – ЗАО «Томсккабель») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Вэмакс» (далее – ООО «Вэмакс») о взыскании 38 000 руб. задолженности, составляющей оплату за неоказанные услуги по договору № 596/ТК-09 от 11.08.2009 года, 433 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 года по 13.09.2010 года (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.50-51).

Не согласившись с решением, ООО «Вэмакс» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, информация о перерыве в судебном заседании до 13.09.2010 года, судом не размещалась. Поскольку услуги по договору от 11.08.2009 года ответчиком истцу оказаны, основания для взыскания 38 000 руб. отсутствовали. Претензию № 1549 от 07.07.2010 года ООО «Вэмакс» не получало. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению (л.д.58-60).

ЗАО «Томсккабель» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Томской области. Следовательно, ответчик имел возможность узнать о времени и месте проведения судебного заседания. ООО «Вэмакс» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору от 11.08.2009 года, поэтому согласно пункту 4.2 договора обязано возместить заказчику уплаченную сумму. Факт получения ответчиком претензии от 07.07.2010 года подтверждается почтовым уведомлением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Томсккабель» (заказчик) и ООО «Вэмакс» (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 596/ТК-09 от 11.08.2009 года, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика за плату изготовить и разместить информацию/рекламу (логотип на обложке) ЗАО «Томсккабель» на страницах телефонного справочника «Желтые страницы - Томсктелеком» 2010 года (л.д.7-8).

Цена договора (38 000 руб.) и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора от 11.08.2009 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение обязательств по оплате по договору от 11.08.2009 года ЗАО «Томсккабель» перечислило ООО «Вэмакс» 38 000 руб. (л.д.9, 10).

Согласно пунктам 2.2, 6.2 договора, исполнитель обязан начать распространение издания не позднее 30.03.2010 года. Акт выполненных работ выставляется мартом месяцем, предоставляется до 10.04.2010 года. Договор считается выполненным с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, в установленный срок (не позднее 30.03.2010 года) предусмотренные договором от 11.08.2009 года услуги исполнителем заказчику оказаны не были.

В связи с неоказанием услуг, претензией № 1459 от 07.07.2010 года ЗАО «Томсккабель» заявило ООО «Вэмакс» о необходимости вернуть перечисленные истцом во исполнение договора от 11.08.2009 года денежные средства (л.д.11). Факт получения ответчиком данной претензии подтверждается копией почтового уведомления, представленной с отзывом на апелляционную жалобу.

Уклонение ООО «Вэмакс» от удовлетворения требования ЗАО «Томсккабель» в добровольном порядке, послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание условия договора от 11.08.2009 года, устанавливающие предельный срок оказания услуг (не позднее 30.03.2010 года), учитывая поведение ЗАО «Томсккабель» (заявление претензии с требованием вернуть денежные средства, обращение с иском в суд), апелляционный суд считает, что у заказчика уже на 07.07.2010 года отсутствовала заинтересованность в получении просроченного исполнения по договору от 11.08.2009 года, и он предпринимал действия, непосредственно направленные на прекращение обязательственных отношений с ООО «Вэмакс». Ко времени совершения истцом данных действий, услуги по договору от 11.08.2009 года ответчиком оказаны не были. Доказательства фактического несения к указанному моменту каких-либо расходов на исполнение обязательства, ООО «Вэмакс», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.

Возражая относительно выводов суда о том, что услуги по договору от 11.08.2009 года ответчик истцу не оказал, ООО «Вэмакс» с апелляционной жалобой представило копии двух страниц обложки справочника «Желтые страницы - Томсктелеком» 2010 года, договора от 02.09.2010 года и товарной накладной № 9/2535 от 02.09.2010 года.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные подателем жалобы документы, апелляционный суд считает, что они не могут служить необходимым и достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующими о надлежащем исполнении ООО «Вэмакс» обязательств перед ЗАО «Томсккабель» по договору от 11.08.2009 года. Ответчик не подтвердил, что размещенные рекламные материалы были согласованы с заказчиком и утверждены последним (пункт 2.2), а также, что работа по подготовке и размещению соответствующих материалов была выполнена ответчиком своевременно (не позднее 30.03.2010 года) или до выражения заказчиком утраты интереса к исполнению договора, либо каким-либо образом одобрена истцом в последующем. Акты выполненных работ на подписание заказчику также не предъявлялись.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым поддержать позицию первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО «Томсккабель» о взыскании с ООО «Вэмакс» 38 000 руб. долга, составляющего оплату по договору от 11.08.2009 года, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Поскольку был установлен факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению. Факт получения ответчиком 12.07.2010 г. претензии №1459 от 07.07.2010 года подтверждается копией почтового уведомления, представленной в апелляционную инстанцию.

Ссылки ООО «Вэмакс» на отсутствие возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, апелляционным судом отклоняются

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 113 от 19.09.2006 года «О применении статьи 163 АПК РФ», неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно определению от 24.08.2010 года дело № А67-5518/2010 было назначено к предварительному судебному разбирательству в 15 час. 30 мин. на 09.09.2010 года. В определении указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Томской области в сети Интернет по веб-адресу www.arbitr.tomsk.ru (л.д.1-2). Данный судебный акт направлен ООО «Вэмакс» 26.08.2010 года. Между тем, конверт с копией определения от 24.08.2010 года вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.42). Таким образом, в соответствии с положениями статей 123, 124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным. Факт извещения ООО «Вэмакс» о назначении предварительного судебного разбирательства на 09.09.2010 года общество, кроме того, прямо признает в апелляционной жалобе.

Таким образом, ООО «Вэмакс» было извещено судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и на 09.09.2010 года, по существу, знало о наличии на рассмотрении суда спора, по которому оно выступало в качестве ответчика.

В судебном заседании 09.09.2010 года объявлялся перерыв до 13.09.2010 года (л.д.47-48). Учитывая, что о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Томской области), ООО «Вэмакс» имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ссылки подателя жалобы на то, что информация о перерыве в судебном заседании первой инстанцией не размещалась, апелляционным судом не принимаются, ввиду их необоснованности и неподтвержденности конкретными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Вэмакс» знало, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому оно выступает стороной, было извещено о возможности и источниках получения информации о движении данного дела.

При таких обстоятельствах, ответчик, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в судебное заседание (или направить своего представителя) и 09.09.2010 года, и 13.09.2010 года после состоявшегося перерыва. Однако ООО «Вэмакс» необходимую заботу о правовой судьбе спора по делу № А67-5518/2010 не проявило. Более того, ответчик в первой инстанции никаким образом не обозначил по нему свою позицию (не представил отзыв, пояснения на иск).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2010 года по делу №А67-5518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина