Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А27-7230/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-9478/10 (А27-7230/2010)

«03» декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца:           Чучук А.А. по дов. от 07.07.2010,

от ответчика:    Балацкой Ж.В. по дов. от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010 по делу №А27-7230/2010 (судья Михаленко Е.Н.) по иску Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» к ООО «Строительная компания «Стимул» о взыскании  убытков 201 417 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее ГП КО «ГлавУКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Стимул» (далее ООО СК «Стимул») убытков в размере 201 417 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 07.09.2010 (резолютивная часть объявлена 02.09.2010) в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГП КО «ГлавУКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на  то, что:

- вина ответчика состоит в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, выраженная установкой в квартире граждан бракованного шарового крана, что привело к разрыву данного крана и затоплению квартиры, что в свою очередь подтверждается экспертным заключением №Н-143-116/08 и решением Осинниковского суда, однако суд не принял во внимание данный факт, т.е. обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела;  

- размер убытков составляет сумму в размере 201 417 руб., который подтверждается решением суда общей юрисдикции о взыскании данной суммы с истца в пользу граждан, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области в пользу граждан.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО СК «Стимул» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против доводов в ней изложенных указав на то, что судом дана правильная оценка  выводам экспертизы и при вынесении решения приняты во внимание именно те позиции эксперта, которые не подвергаются сомнению, а именно то, что причиной разрушения шарового крана послужили нарушения инженерно-техническими работниками и рабочими, обслуживающими систему горячего водоснабжения, выразившиеся в том, что по получении заявки о протекании шарового крана не были выполнены требования о немедленной замене крана, что предотвратило бы его разрушение.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.09.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  во исполнение государственного контракта №85 от 10.11.2006 ООО СК «Стимул» (подрядчик) осуществило строительство жилого дома №39 в микрорайоне № 6 г.Осинники (строительный номер), почтовый адрес жилого дома Кемеровская область, г.Осинники, ул. Революции (л.д.13-18, т.1).

Владельцами квартиры №58 в указанном жилом доме на основании договора №37 от 19.07.2006 инвестирования строительства 128 квартирного жилого дома № 39 в микрорайоне №6 г. Осинники, заключенного между ГП КО «ГлавУкс» и НО «ФРСЖ КО», договора уступки права требования №УОс39-07062 от 13.07.2007, акта сдачи-приемки жилого помещения (квартиры) от 27.02.2008, стали Конюхов В.А. и Конюхова М.А.

06.06.2008 произошел разрыв контрольного шарового крана системы горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры горячей водой,  имуществу владельцам квартиры Конюхову В.А. и Конюховой М.А. был причинен ущерб, что явилось основанием для обращения последних  в суд общей юрисдикции.

Решением от 25.11.2009 по делу №2-34 Осинниковского городского суда Кемеровской области, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.03.2010, с ГП КО «ГлавУКС»  в пользу Конюхова В.А., Конюховой М.А. взыскано 153 317 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда, 6 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 42 100 руб. судебных расходов, всего 201 417 руб. (л.д.19-27, т.1).

Платежными поручениями №485, №485, №486, №487, №488 от 19.04.2010 (л.д.28-32, т.1) ГП КО «ГлавУКС» в рамках исполнительного производства произвело погашение задолженности перед взыскателями в сумме 201 417 руб.

Полагая, что убытки, возникшие  при затоплении квартиры горячей водой были причинены в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком государственного контракта №85 от 20.11.2006, условиями которого предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, действующими нормативными актами, ГП КО «ГлавУКС» предъявило ООО СК «Стимул» претензию №1-9/577 (исх.) от 31.03.2010 (л.д.12, т.1) с требованием в срок до 15.04.2010 возместить причиненные убытки.

ООО СК «Стимул» требование претензии не исполнило, сумму возникших убытков не возместило, что послужило основанием для обращения ГП КО «ГлавУКС» в арбитражный суд  с иском о взыскании убытков в размере 201 417  руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными убытками - одних из основных элементов состава правонарушения, за которое возможно наступление гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде­ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по­лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было наруше­но (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред при­чинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, таких доказательств в полном объеме не представлено.

Наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта №85 от 10.11.2006, следствием чего явилось причинение ущерба имуществу гражданам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащая доказательственная база, подтверждающая наличие в действиях (бездействиях) ответчика состава правонарушения, влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде взыскания убытков (вреда) в порядке ст.ст. 15, 393, 401, 1069 ГК РФ, в материалах дела отсутствует.

Так, согласно актам о приемке выполненных работ №214 от 31.12.2007, №215 от 31.12.2007, №220 от 31.12.2007 (л.д.67-79, т.1), подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений работы, выполненные по государственному контракту №85 от 10.11.2006, в том числе  по виду работ «Вентиль запорный муфтовый 15БЗР Д 15».

В подтверждение надлежащего качества используемого при строительстве объекта оборудования, в материалы дела представлены сертификаты соответствия  продукции: краны шаровые «VALTEC», вентиль термостатический с мотором типа М, вантуз поплавковый автоматический типа PU, кран шаровый конический, фитинги, фланцы и т.п. (л.д.110-112, т.1).

Кроме того, актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от ноября 2007г. (л.д.107, т.1), подписанного комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика, монтажной (строительной) организации, установлено, что признаков разрыва или нарушения прочности соединения котлов и водоподогревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства и т.п. не обнаружено. Монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производств и приемки работ.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика.

Довод апелляционной  жалобы о том, что вина ответчика подтверждается экспертным заключением №Н-143-116/08 и решением Осинниковского городского суда, является несостоятельным.

В решение от 25.11.2009 по делу №2-34 Осинниковского городского суда Кемеровской области указано, что в силу п. 1.4 договора №УО39-07062 уступки права требования от 13.06.2007 и акту сдачи-приемки жилого помещения (квартиры) от 27.03.2008 квартира (в которой произошло затопление) передана ГП КО «ГлавУКС», которое в силу п. 1.4 договора отвечает за качество строительных и отделочных работ. При рассмотрении дела ООО СК «Стимул», не был признан судом общей юрисдикции виновным лицом по признакам деликтной (внедоговорной), по отношению к истцам, ответственности.

В заключении №Н-143-116/08-Г от 13.05.2009 экспертом были сделаны следующие выводы: причиной разрушения корпуса крана шарового типа являются недопустимые нарушения, «Инженерно-техническими работниками и рабочими, обслуживающими систему горячего водоснабжения здания», требований Правил № 170; в процессе эксплуатации ими не выявлена арматура, не допустимая в установке на системах водоснабжения, что нарушает требования пунктов 5.3.2, 5.3.7 Правил № 170 и привело в процессе эксплуатации к «протеканию» крана; по получении заявки «Инженерно-техническими работниками и рабочими, обслуживающими систему горячего водоснабжения здания» недопустимо не выполнены требования, предусматривающие «неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения….» устранять «немедленно», во исполнение обязательных требований п. 5.3.2, 5.3.6, 5.3.7; по получении заявки необходимо было «немедленно» заменить кран, который «стал подтекать», что предотвратило бы однозначно его разрушение и не создало бы ситуацию по интенсивному истечению горячей воды, предотвратило бы затопление горячей водой квартир (л.д.18-55, т.2).

Таким образом, выводы эксперта свидетельствуют о том, что на образование причиненных истцу убытков оказали  влияние не только установка некачественных, по мнению истца, кранов, но и иные  факторы, что подтверждает отсутствие причинной связи между действиями ответчика и размеров заявленной суммы убытков. 

 С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными утверждения истца о том, что причинение ему убытков (в сумме ущерба, взысканного с него по решению от 25.11.2009 по делу №2-34 Осинниковского городского суда Кемеровской области), вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  государственному контракту №85 от 20.11.2006.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению,  не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010 по делу №А27-7230/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    И.И.Терехина

Судьи                                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                                 Д.Г. Ярцев