Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n  07АП-6421/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 6421/10

«03» декабря 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 26.11.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  03.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии  в заседании:

от заявителя: Георгиевский С.В. по доверенности от 22.12.2009 г.,

от ответчика: Журавлева Н.С. по доверенности от 28.01.2010 г. № 16-03/09,

                        Ананина О.А. по доверенности от 15.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГорТехЭнерго», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.09.2010г. по делу № А27-6755/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГорТехЭнерго»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании решения № 49 от 31.12.2009г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «ГорТехЭнерго», г. Новокузнецк (далее – Общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 49 от 31.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение   налогового   правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме  

1 040 122,72  руб.,  начисления  налога  на   добавленную стоимость в сумме 780 979,50 руб., начисления пени в размере 791 576 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 77 157 руб.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010г. по делу                  № А27-6755/2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы Общество  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  налогового органа  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции в свою очередь, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены  решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ГорТехЭнерго».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.12.2009 г. № 45 и принято решение от 31.12.2009 г. № 49 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 1 823 468 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 1 042 489,20 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 г.- 2007 г. в сумме 780 979 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей   сумме 792 090,05 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.03.2010 г. № 184 решение Инспекции от 31.12.2009 г. № 49 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Отказывая  Обществу  в  удовлетворении  требования, суд первой инстанции  исходил из того, что представленные заявителем документы подписаны неуполномоченными лицами, содержат   недостоверные сведения и  не подтверждают факт наличия между Обществом и его контрагентами ООО «СтройСервис», ООО «МеталлИнвест», ООО «Статус», ООО «Электрум», ООО «ПромМеталл»  реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ  расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ  устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ  документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса РФ, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о неправомерности занижения Обществом суммы налога на прибыль за счет включения в расходную часть стоимости приобретенных у контрагентов ООО «СтройСервис», ООО «МеталлИнвест», ООО «Статус», ООО «Электрум», ООО «ПромМеталл» товарно-материальных ценностей, неправомерного применения налоговых вычетов, так как документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, обоснованности применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела,  между ООО «СтройСервис» (продавец) в лице директора Архипова Д.В. и ООО «ГорТехЭнерго» (покупатель) в лице генерального директора Басманова О.В. заключен договор № 16 от 01.08.2006г. поставки электротоваров.

            В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отноше­нии ООО «СтройСервис» (ИНН/КПП 5401265518/540101001) установлено, что данное Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска  с 22.03.2006г., адрес регистрации – г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского  69/2; руководитель и учредитель Михейкин Юрий Михайлович; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2006г., относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; численность работников составляет 0 человек; сведений об имуществе и транспорте нет; расчетный счет в Городском отделении № 2363 Сбербанка открыт доверенным лицом Классен Еленой Вениаминовной.

            Из материалов дела следует, что между ООО «МеталлИнвест» (продавец) в лице директора Вебер В.Ф. и ООО «ГорТехЭнерго» (покупатель) в лице генерального директора Басманова О.В. заключен договор № 595/МИ от 29.05.2006г. поставки электротоваров.

            В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в отноше­нии ООО «МеталлИнвест» (ИНН/КПП 7017144170/701701001)  установлено, что Общество состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 18.04.2006г.; по юридическому адресу – г. Томск, ул. Красноармейская, 99 не находится; руководитель и учредитель Вебер Владимир Федорович, который является учредителем еще 26 организаций; относится к категории налогоплательщиков, которые не отчитываются более года; численность работников составляет 0 человек; сведений об имуществе и транспорте нет; согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на документах от имени Вебер В.Ф. выполнены не самим Вебером В.Ф., а другим лицом.

            Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств  следует, что ООО «Статус» поставило в адрес ООО «ГорТехЭнерго» электротовары; между ООО «Статус» и ООО «ГорТехЭнерго» договорные отношения в письменной форме не заключались.

            В ходе выездной налоговой проверки в отноше­нии ООО «Статус» (ИНН/КПП 7017137782/701701001)  установлено, что Общество состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 18.04.2006г., руководитель и учредитель Михейкина Наталья Васильевна, которая является учредителем еще 21 организаций; относится к категории налогоплательщиков, которые не отчитываются более года; согласно  представленному бухгалтерскому балансу за 2006г. основных средств на балансе организация не имеет; численность работников составляет 0 человек; по юридическому адресу (г. Томск, ул. Красноармейская, 99а) не находится, договоры аренды не заключались; согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на документах от имени Михейкиной Н.В. выполнены не самой Михейкиной Н.В., а другим лицом.

            Как следует из  материалов дела, ООО «Электрум» поставило в адрес ООО «ГорТехЭнерго» электротовары; между ООО «Электрум» и ООО «ГорТехЭнерго» договорные отношения в письменной форме не заключались.

            В ходе выездной налоговой проверки в отноше­нии ООО «Электрум» (ИНН/КПП 7017131501/701701001)  установлено, что Общество состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 28.11.2005г., руководитель и учредитель Бучукас Дмитрий Васильевич, который является учредителем еще 4 организаций; относится к категории налогоплательщиков, которые не отчитываются более года; согласно  представленному бухгалтерскому балансу за 2006г. основных средств на балансе организация не имеет; численность работников составляет 0 человек; по юридическому адресу (г. Томск, ул. Красноармейская, 124) не находится, договоры аренды не заключались; согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на документах от имени Бучукаса Д.В. выполнены не самим Бучукасом Д.В., а другим лицом.

            Из материалов дела следует, что между ООО «ПромМеталл» (продавец), в лице директора Башкирова Г.А и ООО «ГорТехЭнерго» (покупатель) в лице генерального директора Басманова О.В. заключен договор № 23 от 15.01.2007г. поставки электротоваров.

            В ходе выездной налоговой проверки в отноше­нии ООО «ПромМеталл» (ИНН/КПП 5041281615/540101001)  установлено, что Общество состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирску с 24.01.2007г.; руководитель и учредитель  Башкиров Геннадий Александрович, который является учредителем еще 19 организаций; относится к категории налогоплательщиков, которые не отчитываются более года; согласно  представленному бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2007г. основных средств на балансе организация не имеет; численность работников составляет 0 человек; по юридическому адресу (г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 28/1) не находится, договоры аренды не заключались; согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на документах от имени Башкирова Г.А выполнены не самим  Башкировым Г.А., а другим лицом.

            На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные для подтверждения заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «СтройСервис», ООО «МеталлИнвест», ООО «Статус», ООО «Электрум», ООО «ПромМеталл», содержат недостоверную информацию, подписаны не уполномоченными (неизвестными) лицами, то есть счета - фактуры составлены с нарушением п. 6 ст.169 НК РФ и не могут являться основанием