Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n 07АП-10079/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

однако в счетах-фактурах указан ИНН 54042450541, 5404255051, 5404025051, что расценено Инспекцией как отсутствие должной осмотрительности в действиях ЗАО  «Транссервис-Юг»  при выборе контрагента-поставщика ООО «Аверс-Л», а равно, недостоверности сведений в представленных первичных документах, что лишает налогоплательщика права на применение заявленной налоговой выгоды в виде расходов и налоговых вычетов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ЗАО «Транссервис-ЮГ» приобретало у ООО «Аверс-Л» (договоры поставки) порожние железнодорожные металлические 40-футовые контейнеры.

На поставку каждого контейнера составлялся отдельный договор, к которому прикладывались: счет-фактура, товарная накладная и акт приема-передачи.

Согласно пояснений представителя заявителя, а так же имеющихся в материалах дела (т.5) договоров, счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи, первая закупка контейнера у ООО «Аверс-Л» была произведена по договору от 01 июня 2005 года, то есть еще до смерти Сивтунова А.С., далее  договоры заключались и контейнеры регулярно поставлялись (в июне 2005 - 2 штуки, в октябре 2005 - 3 штуки, в ноябре 2005 - 2 штуки, в декабре 2005 - 3 штуки, в феврале 2006 - 2 штуки, в марте 2006 - 6 штук, в апреле 2006 - 3 штуки, в июне 2006 - 2 штуки, а всего 23 штуки за 13 месяцев), то есть, данные отношения имели длительный характер.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов и пояснений представителя заявителя, которые не опровергнуты Инспекцией, в момент заключения первоначальной сделки ЗАО «Транссервис-Юг» (июнь 2005 года), действуя с должной осмотрительностью при выборе контрагента, проверило регистрацию ООО «Аверс-Л» в Едином государственном реестре юридических лиц, а также полномочия его исполнительного органа, кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки № АП-3323-12в от 29.11.2006г., Инспекция при проверке  предыдущих налоговых периодов (с июля 2003 года до 31 декабря 2005 года), каких-либо нарушений по взаимодействиям с контрагентом ООО «Аверс-Л» в ходе  проверки не установлено.

Поскольку  поставка контейнеров осуществлялась, нарушений обязательств со стороны ООО «Аверс-Л» не имелось, в ходе дальнейшей деятельности с указанным контрагентом у налогоплательщика не возникало необходимости перед каждой поставкой проверять полномочия руководителя, с учетом  передачи  вместе с контейнером  водителем (экспедитором) договора поставки, счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи, которые были составлены по одному образцу и сомнений у ЗАО «Транссервис-Юг» не вызывали.

После поставки контейнеров денежные средства в согласованной в договоре сумме (всегда 66000 руб. за 1 контейнер) перечислялись на расчетный счет поставщика, а в дальнейшем были реализованы заявителем в адрес ОАО «Сибирь-Полиметаллы», указанные обстоятельства проверены Инспекцией в ходе встречной проверки ОАО «Сибирь-Полиметаллы» и нашли свое подтверждение в материалах выездной налоговой проверки.

В июне 2006 года договоры и приходные документы поступили за подписью Пренко В.Г., контейнеры приняты и оприходованы на учете заявителя, в дальнейшем реализованы, что также не поставлено Инспекцией под сомнение.

При этом, судом дана надлежащая оценка представленной заявителем ксерокопии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аверс-Л»  от 03.07.2005г., а также ксерокопии приказа о назначении директором ООО «Аверс-Л» Пренко В.Г. от 15.05.2006г., с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса РФ, Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не ставящих возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в зависимость от факта внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений, каких-либо доказательств невозможности подписания первичных документов Пренко В.Г., а равно прекращение деятельности ООО «Аверс-Л» после смерти Сивтунова А.С., Инспекцией не добыты и  в основу оспариваемого решения не положены;  невозможность установления места нахождения Пренко В.Г., без подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами по делу объявления в его в розыск, невозможности подписания им первичных документов после смерти Сивтунова А.С., совершенных действий от имени ООО «Аверс-Л» (т.1, л.д.36), осуществления ООО «Аверс-Л» деятельности после смерти Свитунова А.С., что следует из выписки по расчетному счету (т.3, л.д.83-113), не свидетельствуют о недостоверности сведений , содержащихся в представленных первичных документах.     

Вывод о подписании счетов-фактур, иных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт смерти руководителя ООО «Аверс-Л» Сивтунова А.С. , на который ссылается налоговый орган, наступил после государственной регистрации контрагента, подписания договора поставки, составления ряда счетов-фактур и товарных накладных.

Доказательства того, что налогоплательщик был осведомлен или должен был знать о смерти директора ООО «Аверс-Л», однако продолжал принимать документы, содержащие недостоверные сведения, подписанные названным лицом после 06.07.2005, налоговый орган не представил.

Ссылка Инспекция на отсутствие  ООО «Аверс-Л» по адресу, указанному в учредительных документах, представляемая отчетность не соответствует фактическим данным; отсутствуют управленческий и технический  персонал, указание в ряде счетов-фактур ИНН, не соответствующего ИНН ООО «Аверс-Л», сами по себе  не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и поставщиком ООО «Аверс-Л»,  а также о наличии у Общества и его контрагента согласованной направленности на умышленное уклонение от уплаты налогов, как обосновано, указано судом первой инстанции допущение в одной цифре ошибки в номере ИНН, не препятствуют налоговой идентификации участников сделки, из которых можно установит объем и наименование поставляемой продукции, ее стоимости.    

Факт того, что на момент совершения сделок ООО «Аверс-Л» было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и являлось действующей организацией, представляло отчетность, Инспекция не оспаривает; поставка контейнеров порожних осуществлялась, оплата ЗАО «Транссервис-Юг» производилась на расчетный счет поставщика, дальнейшее перечисление ООО «Аверс-Л» денежных средств поступивших от налогоплательщика на корпоративные счета ООО  «Аверс-Л», снятие наличными через банкомат (терминал), при не установлении Инспекцией наличия особых форм расчетов, при которых  денежные средства, перечисленные ЗАО «Транссервис-Юг» возвращены обратно налогоплательщику, в том числе  и путем обналичивания через терминал, лица, обналичивающие денежные средства не установлены, не допрошены, их связь с налогоплательщиком не установлена; в совокупности с иными обстоятельствами, положенными Инспекцией в основу признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, с достаточной достоверностью и относимостью, не подтверждают, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Аверс-Л» содержат недостоверную информацию.    

Исходя из  пунктов 3,4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», суд пришел к обоснованному выводу о  недоказанности налоговым  органом наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, то, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях законодательства, допущенных контрагентом.

В данной части доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, положенных Инспекцией в основу оспариваемого решения, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции и им в соответствии  со ст.71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактически установленных обстоятельствах дела,  не подлежащих переоценке.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товаров (контейнеров) в адрес налогоплательщика от ООО «Аверс-Л», его оплаты и принятие на учет, а также использование приобретенных контейнеров в предпринимательской деятельности ЗАО «Транссервис-Юг».  

При этом, ошибочное  указание судом первой инстанции суммы НДС предъявленной к возмещению по взаимоотношениям с ООО «Аверс-Л» 132 881 руб.,  в то время, как Инспекцией доначислен НДС в сумме 130 881 руб. (стр. 2 решения суда) не влечет признания решения по существу незаконным, а подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.     

В части эпизода по доначислению налога на прибыль по контрагенту ООО «Виест», судом установлено, налогоплательщиком в целях налогообложения признаны расходы, предъявленные ему для оказания услуг ООО «Виест» в декабре 2007 года, груз отправлен экспедитором - ОАО «РЖД» для ООО «Виест» в декабре 2007 года, в связи с чем, Инспекция полагает, что расходы в виде перепредъявленной стоимости услуг в размере 186 613 руб.  подлежат отражению в бухгалтерском и налоговом учете за декабрь 2007 года.

Следуя, утвержденной налогоплательщиком учетной политики порядок учета определен по методу начисления.

В соответствии со ст. 316 НК РФ, сумма выручки от реализации определяется в соответствии со ст. 249 НК РФ с учетом положений ст. 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком  методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

В силу  ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные доходы, и данными налогового учета.

В соответствии с п.1 ст. 249 Кодекса в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п.2 ст.249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса РФ.

Порядок признания доходов (в частности, доходов или выручки от реализации) при методе начисления определен статьями 271 и 316 Кодекса.

Как указано в п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Исходя из приведенных норм налогового законодательства, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае, необходимо установить факт реализации товаров (работ, услуг), что по оказываемым услугам или по выполняемым работам может быть подтверждено только документом, подписанным обеими сторонами: акт  выполненных работ составлен 23.01.2008 г., счет-фактура на оказанные услуги выставлена также в январе 2008 года, налог  задекларирован и полностью уплачен в январе 2008 года, что не оспорено Инспекцией.  

Таким образом, налоговый орган повторно доначислил уже уплаченный заявителем налог.

При таких обстоятельствах, оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 44 787 руб. за декабрь 2007 года у Инспекции не имелось.

Налог на добавленную стоимость в сумме 33590 руб. по взаимоотношениям с ООО «Виест» заявитель также задекларировал в 1 квартале 2008 года. Однако, до завершения проверки подал корректирующую (уменьшающую) декларацию на сумму 33 590 руб. В части доначисления НДС в сумме 33 590 руб. за декабрь 2007 года по взаимоотношениям с ООО «Виест», заявитель возражений не представил.

По остальным эпизодам, в частности,  отказа в  удовлетворении требований ЗАО «Транссервис-Юг» о признании недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 96 955 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33 590 руб. решение суда заявителем не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции  относительно недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, невозможности реального осуществления спорным контрагентом того объема поставленного товара, налоговая выгода по которому заявлена налогоплательщиком, не проявления Обществом должной осмотрительно и осторожности при выборе контрагента-поставщика ООО «Аверс-Л», а равно нарушения налогоплательщиком порядка признания  доходов и расходов в целях налогообложения прибыли по ООО «Виест» были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,  получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, в связи с чем, в силу статей 266, 269, 270 АПК РФ у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2010 года  по делу №А03-5213/2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 17.09.2010г.) в обжалуемой  Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю части,  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А.Усанина

Судьи                                                                                       И.И.Бородулина  

                                                                                                  В.А.Журавлева