Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А27-5132/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-9585/10 (А27-5132/2010)

«03» декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010

Полный текст постановления изготовлен  03.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.  

с участием представителей:

от истца:               без участия (извещен),

от ответчика:       без участия (извещен),   

от третьих лиц:    без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Санаторий «Кедровый бор» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2010 по делу №А27-5132/2010 (судья Андуганова О.С.) по иску ООО Санаторий «Кедровый бор» к ЗАО «ГУТА - Страхование» в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово, при участии третьих лиц – Шатохина Василия Сергеевича, Исагова Видади Нармана –  оглы о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Санаторий «Кедровый бор» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.69-70, т.2) о взыскании с  ЗАО «ГУТА - Страхование» в лице Кемеровского филиала (далее ЗАО «ГУТА - Страхование») страхового возмещения в размере 69 994, 83 руб., из которых:  40 834,83 руб. составляют фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства; 26 660 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства;  2 500 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Определениями от 29.06.2010 (л.д.59-61, т.2) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шатохин Василий Сергеевич (далее Шатохин В.С.), Исагов Видад Нарман оглы.   

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2010 (резолютивная часть объявлена 31.08.2010) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Санаторий «Кедровый бор» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 660 руб. и взыскать указанную сумму, ссылаясь, в том числе на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из этих расходов утрату товарной стоимости, кроме того, такое ограничение противоречит ст. 15 ГК РФ.

Ответчик, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.09.2010, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Из представленных в материалы дела документов (определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 07.12.2009, справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2009) следует, что 07.12.2009 в 15 час. 00 мин. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота  Камри, гос. номер В842 ХО 42,  под управлением водителя Шатохина В.С., принадлежащего ООО Санаторий «Кедровый бор»,  и автомобиля Митсубиси фусо, гос. номер КА 871965 под управлением водителя Исагова Видади Нарман - оглы (л.д.58,67, т.1).

Согласно указанным документам, виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Митсубиси фусо гос. номер КА 871965 Исагов Видади Нарман - оглы, нарушивший пункт 10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993.

Поскольку ответственность водителя Исагова Видади Нарман оглы застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №0512528579 (л.д.11, т.2), ООО Санаторий «Кедровый бор» обратилось в страховую организацию за возмещением причиненного ущерба.

ЗАО «ГУТА-Страхование» размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия определило на основании отчета №Г-11/12/09 от 15.12.2009, согласно которому затраты на восстановление автомобиля Тойота   Камри, гос. номер В842 ХО 42 составляют 45 086,12 руб. (л.д.30-56, т.2). Данная сумма платежным поручением №81 от 16.02.2010 (л.д.15 т.1) была перечислена на расчетный счет  ООО Санаторий «Кедровый бор».

В свою очередь ООО Санаторий «Кедровый бор» с размером страховой выплаты не согласилось и обратилось к предпринимателю Камынину В.Н. («Общество профессиональных экспертов оценщиков»), определившего в экспертном заключении №15-10 от 25.01.2010 (л.д.36-57, т.1), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота   Камри, гос. номер В842 ХО 42, с учетом износа составила 88 910 руб., а  утрата товарной стоимости 26 660 руб.  

В связи с тем, что ЗАО «ГУТА-Страхование» возмещение ущерба в размере установленном в экспертном заключении №15-10 от 25.01.2010 не произвело, ООО Санаторий «Кедровый бор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 26 660 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что согласно новой редакции п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт произошедшего 07.12.2009 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота Камри, под управлением водителя Шатохина В.С., и автомобиля Митсубиси фусо, под управлением водителя Исагова Видади Нарман - оглы зафиксирован в  материалах административного дела.

Вина водителя автомобиля Митсубиси фусо гос. номер КА 871965 Исагова Видади Нарман - оглы установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2009 ГИБДД УВД по г. Кемерово и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определен актом №23 от 28.01.2010, счет-фактурой №23 от 28.01.2010 (л.д.64-65, т.1), а также экспертным заключением №15-10 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.01.2010.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 26 660 руб. утраты товарной стоимости, указал на то, что размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках обязательного страхования, ограничен по отношению к реальному ущербу, причиненному потерпевшему в результате ДТП и подлежащего возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п/п. «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом №306-ФЗ от 01.12.2007 и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263  от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ,  ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим. При этом положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с большими, но разумными расходами потерпевшего на восстановление поврежденного имущества. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств реального ущерба,  причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

Данный вывод соотносится и с позицией Конституционного суда РФ (постановление №6-П от 31.05.2005), соответствует судебной практике Верховного суда РФ (Обзор судебной практики от 10.08.2005) и Высшего Арбитражного суда РФ (Постановление Президиума №9045/06 от 19.12.2006).

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснован данными экспертного заключения №15-10 от 25.01.2010, не оспорен и не опровергнут ответчиком, к тому же  находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате ООО Санаторий «Кедровый бор» (с учетом произведенного платежа в размере 45 086,12 руб.) за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании п/п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании 26 660 руб., суд считает правомерными,  с чем обжалуемое решение подлежит изменению,  а исковые требования удовлетворению частично – в сумме   67 434,83 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Кемеровской области от 03.09.2010 по делу №А27-5132/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Кедровый бор» 67 494,83 руб., в том числе: 40 834,83 руб. суммы страхового возмещения, 26 660 руб. утрата товарной стоимости транспортного средства, 3 899,21 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 2000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование», г. Москва в доход федерального бюджета 799  руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий                                                                             И.И. Терехина

судьи                                                                                                            В.В. Кресс

                                                                                                                      Д.Г. Ярцев