Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А03-13224/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8826/10 (А03-13224/2008)

«03» декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:   Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца:                 Малова И.Г. по дов. от 01.12.2009.

от ответчика:         без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирский сахар» на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 03.08.2010 по делу № А03-13224/2008  по иску ООО «Сибирский сахар» к ООО «Торговая компания «Геркулес» о взыскании  2 120 375,33 руб. (судья Кайгородов А.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский сахар» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.64-65, т.4), о взыскании с ООО «Торговая компания «Геркулес» (далее ООО «ТК «Геркулес») убытков в размере 2 120 37,33 руб. из которых: 417 121,20 руб. соразмерное уменьшение покупной цены мазута, 1 681 454,13 руб. - убытки, 21 800 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 03.08.2010 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирский сахар» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на  следующее:

- суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что вместо поставки мазута марки М100, был поставлен мазут марки ТКМ-16 и необоснованно отказал во взыскании уменьшенной суммы покупной цены в размере 417 121,2 руб.;  

- экспертное заключение №02701004462 от 25.10.2007 является надлежащим доказательством некачественности поставленного топочного мазута;

- истец обеспечил необходимый порядок отбора проб исследуемого мазута, что подтвердил в судебном заседании эксперт Сидорова Г.А.;

- как указывается в пожаро-технической экспертизе, проведенной ООО «Экском» от 28.07.2009, причиной произошедшего пожара явилась именно высокая серность поставленного ответчиком мазута, эксперт сделал выводы о наличии причинно-следственной связи между качеством поставленного ответчиком мазута и произошедшим пожаром, приведшим к простою предприятия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представителем истца также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма от 19.10.2007, которое апелляционным судом удовлетворено.

ООО «ТК «Геркулес» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её доводов, указав на то, что истцом не доказан факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, не доказано наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих несение им убытков из-за использования товара, поставленного ответчиком, жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.08.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ООО «ТК «Геркулес» (поставщик) и ООО «Сибирский сахар» (покупатель) 17.09.2007 был заключен договор поставки нефтепродуктов №117/07/146 (л.д.10, т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - мазут М-100, по качеству и цене, условиям поставки и оплаты, в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1);

- количество товара составляет 1 000 тн., качество должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид товара (п.п.2.1. 2.2);

- цена товара устанавливается за одну тонну 5 800 руб. с учетом ж.д. тарифа (п.3.1);

- оплата за товар производится по истечении семи дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1);

- обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику (первому перевозчику), что подтверждается подписью в накладных о приеме товара перевозчиком. Право собственности и риск случайной гибели товара переходит с поставщика на покупателя в момент сдачи товара перевозчику (первому перевозчику), что подтверждается датой на накладных о приеме груза к перевозке (п.5.2).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки, ООО «ТК «Геркулес» поставило ООО «Сибирский сахар» мазут в количестве 610 234 тн. (л.д.12-31, т.1).

ООО «Сибирский сахар» приняло поставленный мазут и переместило его в свои емкости, что следует из журнала контроля расхода мазута в мазутохранилище 2007 г. (л.д.36-37, т.3) и до 11.10.2007 использовало мазут в производстве.

11 и 12 октября 2007г. в двух котлах произошло загорание (коксование) форсунок, топок котлов и наружной поверхности труб, а также возгорание мазута, поступающего из емкостей истца, в воздуховодах котлов (л.д.91-92, т.1).

18.10.2007 в 13 час. 24 мин. (по московскому времени) в адрес поставщика  (г.Барнаул) ООО «Сибирский сахар» направило телеграмму о необходимости явки для совместного установления качества поставленного товара (л.д.148, т.1).

В этот же день (без участия представителя ООО «ТК «Геркулес») комиссией в составе директора ООО «Сибирский сахар» Калиниченко В.И., начальника ТЭЦ Лильбок Р.С., представителя ЗАО «Алтайпрофсервис» Шайфулина В.А. была взята проба поступившего по железнодорожной накладной № ЭЗ 436232 от 28.09.2001 мазута  ТКМ16, которая помещена в пластиковую бутылку объемом 1,5 литра. Бутылка опломбирована, к ней прикреплен ярлык «Проба №1», поставщик (грузополучатель) ООО «Стивидор», товарно-транспортная накладная № ЭЗ 436232.  Об отборе пробы составлен акт от 18.10.2007 (л.д.86, т.1).

По результатам исследования данной пробы  Алтайская торгово-промышленная палата «Эксперт Центр» оформило заключение эксперта №0270104462 от 25.10.2007, из которого следует вывод о том, что качественные характеристики мазута М 100: «Мазут топочный марки 100 по температуре вспышки не соответствует ГОСТ 10585-99» (л.д.32, т.1).

Направленная в адрес ООО «ТК «Геркулес» претензия №272 от 06.11.2001 (л.д.59, т.1) с требованием о возмещении убытков вызванных поставкой некачественного мазута оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  ООО «Сибирский сахар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, и отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб истцу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из  п.2 ст.513 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 22.10.1997 покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Наличие убытков истец связывает с действиями ответчика по поставке мазута ненадлежащего качества и иной марки.

Следуя материалов дела,  поставленный ООО «ТК «Геркулес» по транспортным железнодорожным накладным мазут  был принят ООО «Сибирский сахар», а затем перемещен в собственные емкости, о недостатках товара покупатель проинформировал поставщика лишь 18.10.2007 г. в 16 час. 24 мин. (13 час. 24 мин. по Московскому времени) телеграммой и в этот же день произвел отбор пробы в г. Алейске в составе вышеуказанной комиссии, фактически лишив возможности участвовать в данном отборе ответчика, расположенного в г. Барнауле.

Принятие истцом мазута и использование его в технологическом процессе дает основание предположить, что при принятии товар был одобрен.

В то же время,  представленные копии паспортов, свидетельствующие о поставке мазута соответствующего ГОСТу, истцом не оспорены и доказательства их недостоверности не представлены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №0270104462 от 25.10.2007 не может свидетельствовать о качестве поставленного  ООО «ТК «Геркулес» мазута.

Данное экспертное заключение выдано Алтайской торгово-промышленной палатой и подписано экспертом Сидоровой Г.А., которая в судебном заседании (л.д.100-102, т.4) пояснила, что никаких экспертных исследований относительно поставленного истцом вопроса по качеству мазута, представленного для анализа в бутылке, ею не производилось. Все исследования проводились ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу». В подтверждение экспертом представлен протокол испытания нефтепродуктов № 01/10-2007 от 25.10.2007 (л.д.99, т.4). В данном протоколе указано, что проба для проведения экспертных исследований поступила в ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» от ООО «Эксперт Центр». Из протокола испытания нефтепродуктов невозможно установить, какая именно проба поступила для исследования лабораторией, ее объем, оформление в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85, а также место отбора данной пробы.

Несоблюдение порядка отбора проб влияет на результат анализа качества мазута, поскольку отсутствуют сведения о месте отбора пробы (емкость, цистерна и т.д.), о том какой именно мазут был передан для исследования (результат, со слов эксперта, распространяется только на содержимое пластиковой бутылки).

Представленное в судебное заседание сопроводительное письмо ООО «Эксперт Центр» от 19.10.2007 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая, что и в протоколе испытаний нефтепродуктов № 01/10-2007 от 25.10.2007 и в экспертном заключении № 0270104462 от 25.10.2007 указано на несоответствие мазута топочного марки 100 по температуре вспышки ГОСТ 10585-99. Между тем,  согласно акту отбора проб от 18.10.2007, проба отбиралась из мазута, поставленного по накладной №ЭЗ 436232, в которой указано на поставку мазута марки ТКМ-16, а не исследовавшегося мазута М100.

Нельзя признать обоснованным и довод истца о том, что им обеспечен необходимый порядок отбора проб исследуемого мазута.

В соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», проба должна быть налита в чистую, сухую, стеклянную бутылку. Бутылка должна быть опломбирована сургучом. На этикетке, кроме наименования поставщика и номера партии, должны быть указаны пробы по журналу учета, наименование нефтепродукта, номер резервуара и высота налива и другие данные. Дополнительно, на случай разногласий с поставщиком, покупатель должен хранить вторую половину отобранной пробы. Доказательств наличия второй половины пробы и ее хранения у истца суду не представлено.

В судебном заседании эксперт Сидорова Г.А. сообщила, что результат данного экспертного исследования может распространяться лишь на содержимое пластиковой бутылки (акт от 18.10.2007), поскольку отбора проб мазута в установленном порядке не производилось. Подобные экспертные исследования, со слов эксперта, проводятся для собственных нужд заказчика экспертизы. При подготовке экспертных заключений для использования в правовых конфликтах эксперты при отборе проб обеспечивают соблюдение государственных стандартов, в том числе, выезжая на место отбора.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя  апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что вместо поставки мазута марки М100, был поставлен мазут марки ТКМ-16, подлежит отклонению.

Из представленных транспортных железнодорожных накладных и паспортов к ним следует, что по ним в адрес истца поставлен Мазут топочный ТКМ-16 класс 9, груз выдан грузополучателю, что свидетельствует об осведомленности  истца о марке получаемого товара,  который был им принят, и впоследствии частично оплачен. Следовательно, приняв мазут иной марки, чем это было согласовано сторонами,  истец  согласился с условиями данной поставки.

Ссылка истца на выводы пожаро - технической экспертизы от 28.07.2009, как на наличие причинно-следственной связи между качеством поставленного ответчиком мазута и произошедшим пожаром, приведшим к простою предприятия,