Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n 07АП-9605/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9605/10

06.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст постановления составлен 06 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:Зубаревой Л. Ф.

            Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Гуреева Г.А., доверенность от 15.05.10 г. №4

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное предприятие Кемеровской области "Автодор"на решение Арбитражного суда Кемеровской областиот  06 сентября 2010 года по делу №А27-9847/2010 (судья Филатов А.А.)

по иску ООО "Благоустройство"

к Государственное предприятие Кемеровской области "Автодор"

о взыскании 736 704, 93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее- истец, ООО "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному предприятию Кемеровской области «Автодор» ( ответчик,  ГП Кемеровской области «Атодор») о взыскании 736 704 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.08.2008 по 30.06.2010.

Решением от 06 сентября 2010 года иск удовлетворен.

ГП Кемеровской области «Атодор» подана апелляционная жалоба.

Заявитель жалобу утверждает, что не пользовался чужими денежными средствами, не уклонялся от их возврата, поскольку своевременно не получило денежные средства от  Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не снизил размер взыскиваемой неустойки. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Благоустройство" в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса РФ дело по жалобе рассмотрено без участия представителя   Государственного предприятия Кемеровской области "Автодор".

           Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области  от  06 сентября 2010 года по делу №А27-9847/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене, жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что Государственным предприятием Кемеровской области «Автодор» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (субподрядчик) 15.07.2008 заключен договор на выполнение субподрядных работ № 35/2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (субподрядчик) обязался выполнить субподрядные работы по ремонту автомобильной дороги города Юрги: ул.Московская (на участке от ул.Шоссейная до ул.Строительная), включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения ремонта объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик (подрядчик) в свою очередь обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 30 993 381 рубль, в том числе НДС 18%, согласно сметной документации и включает вознаграждение подрядчика в размере 2% от стоимости выполненных работ.

В пункте 2.2 договора сторонами определен срок начала работ – 15.07.2008, и срок окончания работ – 12.09.2008 года.

Соглашением от 05.09.2008 №1 об изменении условий договора от 15.07.2008 № 35/2008 стоимость работ по договору снижена до 22 327 719 рублей; также изменен срок принятия работ подрядчиком – в срок до 01.12. 2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2010 по делу №А27- 889/2010 требования ООО «Благоустройство» о взыскании долга в размере 3 592 812 руб. 22 коп. за выполненные работы, удовлетворены в полном объеме.

Доказательства исполнения обязательств по погашению долга в установленные договором сроки не представлено.

     Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, за период с 27.08.2008 по 30.06.2010 с учетом частичной оплаты, исходя из размера 7,75 % учетной ставки банковского процента, действующего на день подачи иска, в размере 736 704 руб. 93 коп.

При принятии решения суд исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

     Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 27.08.2008 по 30.06.2010 с учетом частичной оплаты, исходя из размера 7,75 % учетной ставки банковского процента, действующего на день подачи иска.

     Как следует из мотивировочной части решения, суд исследовал довод ответчика о том, что Государственное предприятие Кемеровской области "Автодор"не пользовалось чужими денежными средствами, и в соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный выводоб отсутствии обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика.

       Обсуждая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФсуд правомерно указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таковые ответчиком не представлены.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Не установив перечисленные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В переоценке данный вывод не нуждается.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2010 года  по делу № А27-9847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий     Калиниченко Н. К.

Судьи                                          Зубарева Л. Ф.

Сухотина В. М.