Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n 07АП-10434/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10434/10

06 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Павлова В.Л. – по доверенности от 15.09.2010 года,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибуглеинвест»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.09.2010 года по делу № А27-11545/2010В (судья Мраморная Т.А.)

о возвращении заявления Закрытого акционерного общества «Сибуглеинвест»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительными решений налогового органа, взыскании возмещения налога и процентов за незаконное пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибуглеинвест» (далее по тексту – ЗАО «Сибуглеинвест», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2010 № 44, № 45, № 46 от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 16.04.2010 № 188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскании с Инспекции возмещения налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 858 938 рублей и процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 32 358, 78 рублей (дело № А27-11545/2010В).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2010 года указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе по следующим основаниям:

- заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, направив в суд первой инстанции требуемые документы и пояснения;

- время, предоставленное судом первой инстанции заявителю для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является недостаточным и фактически составляет лишь 7 календарных дней, в связи с чем заявитель был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок;

- основания для оставления заявления ЗАО «Сибуглеинвест» без движения, за исключением предоставления документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, не предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции незаконно и необоснованно оставил заявление без движения и возвратил его заявителю, чем нарушил право заявителя на своевременное рассмотрение заявленных требований.

Подробно доводы ЗАО «Сибуглеинвест» изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Сибуглеинвест» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Перечень указанных в упомянутых статьях оснований оставления искового заявления без движения является исчерпывающим.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления заявления без движения.

Оставляя определением от 27.08.2010 года заявление ЗАО «Сибуглеинвест» без движения, суд первой инстанции указал, что пункт 5 просительной части заявленных требований не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 4, подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд не правомочен осуществлять взыскание налога с государственных органов, принявших оспариваемый ненормативный правовой акт; требование, изложенное в пункте 6 просительной части заявленных требований, не соответствует основаниям оспаривания, указанным заявителем в дополнении к заявлению (указание на пункт 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации); суд не может установить взаимосвязь между заявленным в пункте 6 просительной части заявления требованием о взыскании процентов в размере 32 358, 78 рублей и требованиями о признании недействительными решений от 16.04.2010 № 188, от 17.03.2010 № 44, 45, 46; заявителем не обоснована и документально не подтверждена целесообразность обращения в суд одним исковым заявлением с требованиями о признании недействительными 4-х решений налогового органа.

Данные требования в статьях 125 и 126 АПК РФ не предусмотрены.

Судом первой инстанции не конкретизированы положения статей 125, 126 АПК РФ, по которым исковое заявление оставлено без движения.

По смыслу статей 125-129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

Согласно статье 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле. В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало принять заявление к производству и в процессе подготовки дела к судебному разбирательству определить круг фактов и доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции неправомерно оставил заявление без движения, а впоследствии возвратил его в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления от 20.09.2010 года нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ЗАО «Сибуглеинвест» следует направить в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2010 года по делу № А27-11545/2010В о возвращении заявления отменить.

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Сибуглеинвест» направить в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            В.А. Журавлева

Н.А. Усанина