Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А27-9326/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9688/10 (А27-9326/2010)

«06» декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:   Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                без участия, 

от ответчика:         без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Кузнецкого металлургического комбината» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010 по делу №А27-9326/2010 (судья Конева О.П.) по иску Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Кузнецкого металлургического комбината» о взыскании 455 756 руб. задолженности, 9 223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий»  (далее ООО «ЮжКузбассТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Кузнецкого металлургического комбината»  (далее ООО «Промстрой КМК») о взыскании задолженности в сумме 455 756 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 223 руб.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской  области от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Промстрой КМК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос  о соблюдении  истцом предварительного  претензионного порядка урегулирования спора, а также неправомерность  в связи с указанным выше обстоятельством рассмотрение и удовлетворение требования о взыскании процентов.

ООО «ЮжКузбассТИСИЗ» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что эти доводы не соответствуют действительности и материалам дела, поскольку к исковому заявлению была приложена претензия №12/153 от 07.06.2010, которая  передана в этот же день заместителю директора по коммерции, о чем свидетельствует  сделанная им запись о принятии претензии.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.08.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между 18.01.2010 ООО «ЮжКузбассТИСИЗ» (исполнитель) и ООО «Промстрой КМК» (заказчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ №6 (л.д.9-13), по условиям которого:

- исполнитель в соответствии с техническим заданием заказчика  обязуется в сроки, установленные договором,  выполнить инженерно-геологические изыскательские работы и передать результат работы (техническую документацию) заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в размере и сроки, установленные договором. Изыскательские работы проводятся по следующему объекту: 514/32 «Отопительная котельная Рудничного района (Тырган) г. Прокопьевска» (п.1.1);

- исполнитель обязан  результат работ оформить надлежащим образом (составить техническую документацию) и передать его заказчику (п.2.2);

- цена договора складывается из стоимости работ и составляет 455 756 руб., НДС не предусмотрен. Смета стоимости работ является неотъемлемой частью договора (п.4.1);

- сторонами устанавливается следующий порядок расчета: после подписания сторонами договора заказчик перечисляет 30% от стоимости работ, что составляет 136 727 руб. в качестве предоплаты на расчетный счет представителя. Оставшуюся сумму 70% от общей стоимости работ, что составляет 319 029 руб. на основании счета исполнителя, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы. Исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы в течение 45 календарных дней после получения подтверждения о внесении заказчиком предоплаты, установленной договором (п.4.2);

- споры по исполнению настоящего договора рассматриваются  в претензионном плрядке, в случае, если  стороны не придут к согласно при разрешении спора в досудебном порядке, спор между сторонами разрешаются в судебном порядке (п.7.4).

ООО «ЮжКузбассТИСИЗ» выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 455 756 руб. без предварительной оплаты, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных инженерно-геологических изысканий по договору №6 от 18.01.2010 (л.д. 14).

Неисполнение ООО «Промстрой КМК» обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО «ЮжКузбассТИСИЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, однако доказательств их оплаты ООО «Промстрой КМК» не представило.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст.758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абз.2 ст.762 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в п.п.3, 4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки, т.е. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В связи с тем, что акт  сдачи-приемки выполненных инженерно-геологических изысканий по договору №6 от 18.01.2010 подтверждает факт выполнения истцом работ  в соответствии с условиями договора,  и отсутствие у заказчика  претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный истцом иск. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует  требованиям ст.395 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы  на то, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обоснована, поскольку буквальное толкование п.7.4 договора на выполнение изыскательских работ №6  свидетельствует о том, что вопреки утверждению подателя жалобы, порядок досудебного урегулирования спора, не установлен.

К тому же, о получении  ООО «Промстрой КМК» претензии, адресованной ему, подтверждает подпись заместителя директора по коммерции, удостоверенная печатью ответчика.   

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010 по делу №А27-9326/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     И.И.Терехина

Судьи                                                                                                      В.В. Кресс   

                                                                                                                 Д.Г. Ярцев