Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А45-16492/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-9720/10 (А45-16492/2010)

06.12.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей                                                                         И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседанияс использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е. С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): Кабанцевой А. В., по доверенности от 01.06.2010г.

от взыскателя: не явился (извещен)

от судебного пристава-исполнителя: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОАО «Новосибирский оловянный комбинат» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010г. по делу №А45-16492/2010

(судья А. В. Хорошилов)

по заявлению ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Петрищеву Д.П.

взыскатель по исполнительному производству: ООО «Мерек»

о прекращении исполнительного производства №50/43/8488/13/2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее - ОАО «НОК») в порядке ст. 327 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищеву Д.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) о прекращении исполнительного производства №50/43/8488/13/2010, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью «Мерек» (далее - ООО «Мерек»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010г. (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2010г.) по делу №А45-16492/2010 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 22-25).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО «НОК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка возникшим между сторонами отношениям, не в полном объеме исследованы представленные доказательства. Апеллянт указывает, что 25.03.2010г. ООО «Мерек» уведомило ОАО «НОК» об уступке своего права требования вексельного долга по простым векселям с обязанных лиц новому векселедержателю – BasicEnergyResourcesCo, Ltd. На основании указанных векселей ООО «Мерек» обосновывало задолженность ОАО «НОК» перед ним. Суд в обжалуемом определении незаконно и необоснованно поддержал отзыв ООО «Мерек», в котором взыскатель указал, что не уступал свое право требования вексельного долга по простым векселям с обязанных лиц новому векселедержателю, а уведомление, поступившее в адрес должника, является фальсификацией, что доказательствами подтверждено не было. 26.08.2010г. по делу №А45-29072/2009 Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение об отказе ООО «Мерек» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Финансовый менеджер» требования в сумме 9 844 888 руб. 88 коп. Данное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы (л. д. 30-32).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, взыскатель (ООО «Мерек») в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда от 17.09.2010г. без изменения.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя (должника) поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя заявителя (должника), исследовав имеющиеся материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям раздела 8 АПК РФ и положениям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 04.06.2010г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 50/43/8488/13/2010, на основании исполнительного листа №000460418, выданного Арбитражным судом Хабаровского края (л. д. 7-9).

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

ФЗ «Об исполнительном производстве» в ч. 1 ст. 43 предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявителем не обоснована правовая возможность прекращения исполнительного производства применительно к требованиям приведенной нормы материального права.

Кроме того, в рамках исполнительного производства взыскивается задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом (л. д. 7-9, 48-53). В случае уступки права требования задолженности, на взыскание которой был выдан исполнительный лист, возможно правопреемство в исполнительном производстве в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого заявления, а выражают несогласие с ним, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010г.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы ОАО «НОК» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №5233 от 05.10.2010г., уплата которой не предусмотрена п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, указанная сумма подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (л. д. 34).

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010г. по делу №А45-16492/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5233 от 05.10.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина

Д. Г. Ярцев