Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n  07АП-9891/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 9891/10

 «06» декабря 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 29.11.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  06.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии  в заседании:

от истца: Плаксин В.А. по доверенности № 499 от 22.12.2010 г.,

от ответчика: Устинова Л.Ю. по доверенности от 18.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Белон»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.09.2010г. по делу № А27-8575/10 (судья Команич Е.А.)

по исковому заявлению открытое акционерное общество «Алтай-Кокс», Алтайский край, г.Заринск

к открытому акционерному обществу «Белон», Кемеровская область, г.Белово

о взыскании 65 255,63 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс», Алтайский край, г. Заринск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Белон», Кемеровская область, г. Белово о соразмерном уменьшении стоимости угольного концентрата, переданного по договору              № 315/1 от 23.03.2007 года в сумме 65 255,63 руб.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2010г. по делу                № А27-8575/10 исковые требования ОАО «Алтай-Кокс» удовлетворены, с ОАО «Белон» в пользу истца взыскана сумма соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата в размере 65 255,63 руб., государственная пошлина в размере 2 610,23 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Белон» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

 В обоснование  жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ОАО «Алтай-Кокс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  истца  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  ответчика  поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении. 

 В свою очередь, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 года между ОАО «Белон» (поставщик) и ОАО «Алтай-кокс» (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата № 315/1, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования (товар), марка и технические характеристики товара согласовываются сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 06.03.2009г. № 8 к указанному договору поставки стороны согласовали закупку в апреле-июне 2009 года угольного концентрата производства ЦОФ «Беловская» марки «Ж+КС» в количестве 141 тонн по цене 1 850 руб. за тонну без учета ж/д тарифа и НДС.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали качественные характеристики подлежащего поставке угольного концентрата, в частности, определили предельные показатели по зольности (11,5%), влажности (8%), содержания серы (0,5%), выходу летучих веществ (не более 36%), толщине пластического слоя (28 мм).

В ходе исполнения обязательств по договору поставки ответчик отгрузил истцу угольный концентрат, который поступил в его адрес 21.06.2009 года по железнодорожным накладным №№ ЭЭ 789407, ЭЭ 788681, ЭЭ 788267.

По результатам приемки вышеуказанной партии угольного концентрата покупателем  установлено несоответствие полученного угольного концентрата марки «Ж+КС» качественным показателям, содержащимся в удостоверении качества от 10.06.2009г. № 335, по содержанию золы, которая составила 12,9%, в то время как пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.03.2009г. № 8 к договору поставки от 23.03.2007г. № 315/1  предусмотрено, что предельная зольность угольного концентрата должна была быть не более 11,5%.

В связи с тем, что претензия № 023/П-218-3972, направленная покупателем поставщику 27.07.2009 года, оставлена без внимания, ОАО «Алтай-Кокс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов или договором купли-продажи.

Как следует из положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика.

В пункте 5.5.1 договора стороны установили, что отбор проб товара и их исследование Покупатель проводит в соответствии с ГОСТом 10742-71 и действующими ГОСТами определения  показателей качества угля. Об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе проб лицами.

В случае поставки товара с зольностью, превышающей  согласованные сторонами предельно-допустимые значения,  ОАО  «Алтай-Кокс» вправе предъявить к ОАО «Белон» требование о соразмерном   уменьшении стоимости некачественного товара с  учетом применения  скидки  в  размере  2,5   %  за  каждый процент превышения.

При заключении договора поставки стороны в пункте 5.5.2 спорные вопросы по качеству  товара разрешаются на основании  анализа арбитражный проб, проводимого независимой лабораторией ООО «Инколаб Сервисес Раша» либо ЗАО «СЖС Восток Лимитед», заключение которых является для сторон обязательным и окончательным.

Покупатель должен хранить второй экземпляр лабораторной пробы в течение трех месяцев с момента направления поставщику претензии за  отгруженный некачественный товар для проведения совместного анализа этой пробы при условии, что требование о проведении совместного анализа было получено покупателем не позднее одного месяца с момента получения поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам.

Претензия № 023/П-218-3972  направлена покупателем поставщику 27.07.2009 года. Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом перепроверки качества товара в нейтральной лаборатории, как это было предусмотрено пунктом 5.5.2 договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование исковых требований истец представил акт приемки от 22.06.2009г. № 11, акт отбора проб от 22.06.2009г. № 11, протокол о результатах испытаний от 22.06.2009г.                     № 317.

Отбор проб товара, их исследование производилось покупателем в соответствии с ГОСТ 10742-71, как было предусмотрено пунктом 5.5.1 договора поставки.

            Произведенный истцом расчет соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата вследствие несоответствия его качественным характеристикам по содержанию золы в размере 65 255,63 руб.  судом первой инстанции проверен, признан правильным.

            Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, отклонившего довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 5.6 договора не уведомил его о факте выявления несоответствия полученного угольного концентрата качественным характеристикам по содержанию золы, поскольку материалы дела содержат доказательства направления ответчику уведомления посредством факсимильной связи, а также претензии, которая в соответствии с пунктом 5.5.2 договора является предпосылкой для сторон для урегулирования всех спорных вопросов по качеству поставляемого товара. В связи с чем, отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы.

Обоснованно судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на заключение ЗАО «СЖС Восток Лимитед», согласно которому зольность угольного концентрата по спорным отгрузкам составляла 11,8%, так как, как обосновано указал суд первой инстанции, порядок разрешения спорных вопросов по качеству угольного концентрата был определен сторонами в пункте 5.5.2 договора поставки от 23.03.2007г. № 315/1, согласно которому исследованию подлежала лабораторная проба, хранящаяся у покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 5.5.2 договора арбитражной пробой является именно проба, отобранная поставщиком до отправки маршрута, не подтверждается материалами дела, так как в пункте 5.5.2 данное указание не содержится.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что акт об отборе проб № 11 от 22.06.2009г. не может служить доказательством по делу, так как не содержит обязательных для данного документа сведений.

Между тем, согласно данному акту образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном ГОСТом № 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», в соответствии с условиями договора № 315/1 от  23.03.2007г. в количестве 37 точечных проб из мест  потока угольного концентрата в местах его перепада; применялось следующее оборудование: ковшовый  пробоотборник, проборазделочная машина; образцы (пробы) помещены в банку и снабжены этикетками, банки с пробами опечатаны (опломбированы) печатью (пломбой) отдела технического контроля ОАО «Алтай-кокс» и переданы в лабораторию отдела технического контроля ОАО «Алтай-кокс» для проведения анализа. Лаборатория ОТК ОАО «Алтай-кокс» аттестована на право проведения анализов по качеству угольного концентрата и имеет свидетельство Алтайского ЦСМ № 36 от 28.04.2006 года, свидетельство действительно до 25.04.2011 года.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2010г. по делу                   

№ А27-8575/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                           Т.В. Павлюк