Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А27-8605/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9748/10(А27-8605/2010)

06 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                                     Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                        Шатохиной  Е. Г.

            Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кисель О.А.,

при участии:

от истца: не явились , надлежаще извещены;

от ответчика: представителя Банцева А.Н, действующего на основании доверенности  № 317 от 06 марта 2010 года;

от третьих  лиц:  не явились , надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области на решение Арбитражного  суда  Кемеровской области от 15 сентября 2010 года (Судья Засухин О.М.)

по иску  Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

к ООО "Кемеровоэлектромонтаж"о признании права собственности, понуждении прекращения записи о праве собственности

Третьи лица:

Открытое акционерное общество «Кемеровоэлектромонтаж»;

Федеральное государственное водохозяйственное учреждение «ВерхнеОбьрегионводхоз», г. Новосибирск;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово ;

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово ;

УСТАНОВИЛ:

           Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ( далее – Территориальное Управление )  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж»( далее – Общество)  о признании права собственности Российской Федерации на гараж, общей площадью 820 кв. м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 51; понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области прекратить в ЕГРП запись № 42-42-01/142/2005-030 от 20 октября 2005 года о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» на гараж, общей площадью 820 кв. м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 51.

              Исковые требования  мотивированы  тем, что  данный гараж является федеральной собственностью, основания для передачи ответчику имущества в процессе приватизации и регистрации права собственности ответчика отсутствовали.

              Иск  обоснован ссылками  на статьи 12, 299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц по делу привлечены  открытое акционерное общество «Кемеровоэлектромонтаж», федеральное государственное водохозяйственное учреждение «ВерхнеОбьрегионводхоз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.

               Решением арбитражного суда  Кемеровской области от 15 сентября 2010 года в удовлетворении иска отк5азано.

               Суд первой инстанции  пришел к выводу о  недоказанности  заявленных истцом требований, также  установлено истечение срока исковой давности истца на обращение с данным иском в суд.

                Не согласившись с принятым судебным актом,  Территориальное  Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

                 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  спорное имущество является федеральной собственностью , что подтверждается  свидетельством  о внесении в реестр федеральной собственности.

                  Также указывает на то, что в Приложении № 1 , содержащем опись объектов недвижимости приватизируемого Монтажного управления № 7, спорный объект отсутствует, что свидетельствует  о  незаконной регистрации права собственности на спорный объект за ОАО «Кемеровоэлектромонтаж».

                 Кроме того, апеллянт  ссылается на несоответствие  даты ввода в эксплуатацию спорного объекта , поскольку он был введен в эксплуатацию  в 1977 году, а в Приложении № 1  акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на  01 июля 1992 года  указано, что объект  с инвентарным номером  010034 «Электромеханическая мастерская»  введен в эксплуатацию с 1992 года.

                  Также  податель жалобы указывает на несоответствие площади земельного участка. Так,  в плане приватизации определено , что в пользовании приватизируемого предприятия Монтажное управление № 7  общая площадь строений  по ул. Терешковой, 51 в г. Кемерово составляла 3 456 кв.м., а по акту приема – передачи  от 22 июня 2005 года ОАО «Кеиеровоэлетромонтаж» передал ответчику  строения 1978-1992 годов постройки на общую  площадь 4 918,5 кв.м. .

                  Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии оснований для регистрации  права собственности ОАО «Кемеровоэлектромонтаж» на гараж, площадью 820 кв.м. по вул. Терешковой, 51 в г. Кемерово.

                 Кроме того, апеллянта указывает на то, что арбитражным судом  не было установлено,  с какого момента  истцу стало известно о нарушении своего права.

                 От ответчика отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступило.

                 В отзыве на апелляционную жалобу от третьего  лица  ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» просить отменить принятый судебный акт и иск удовлетворить.

                   При этом  ссылается на зарегистрированное право истца на спорный объект. Полагает, что заказчиком строительства  спорного имущества выступала Дирекция строящегося Крапивинского гидроузла, финансирование осуществлялось из федерального бюджета. Строительные работы производились с декабря 1976 года по октябрь 1977 года,  по акту спорный объект был принят в эксплуатацию. А по дополнительному соглашению от 10 января 1977 года  спорный объект ( гараж на 10 машин базы «Электросибмонтаж») был принят  Дирекцией строящегося Крапивинского гидроузла в состав основаных средств.

                  Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представители истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки не представили.

                  Апелляционный суд , согласно статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие  указанных  лиц.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

             Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 17.01.2008 года  № 30-р за федеральным государственным водохозяйственным учреждением «ВерхнеОбьрегионводхоз»( третье лицо)  на праве оперативного управления было закреплено федеральное имущество, в составе которого последнему была передана «База ЭСМ» (гараж Кемерово), кирпичное одноэтажное здание площадью 840 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 51.

            В феврале 2010 года, как указывает в иске истец, ему  стало известно о том, что право собственности на вышеназванный объект недвижимости в настоящее время зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Территориального Управления в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2005г. № 42-42-01/142/2005-030 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» на гараж, общей площадью 820 кв. м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 51.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом включения именно спорного объекта в  реестр государственной собственности.

Кроме того,  арбитражный суд  установил факт того, что  органу Росимущества  стало известно о владении ответчиком спорным помещением, расположенном по ул.Терешковой, 51 в г. Кемерово, еще в 2006 году. Исходя из этого, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно  статье 217 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

             В соответствии  со статьей 1 Федерального Закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества  понимается возмездное отчуждение  имущества, находящегося  в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

             Одним из способов  приватизации государственного и муниципального имущества, согласно статье 13 ФЗ № 178  является  внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых  акционерных обществ.

              Из материалов дела видно, что   планом приватизации государственного предприятия Монтажное Управление № 7, расположенного по ул. Терешковой, 51 в г. Кемерово, предусмотрено внесение его имущества (размещение акций) в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Кемеровоэлектромонтаж». (  стр.9 плана приватизации)          

            Согласно свидетельству о  государственной регистрации  права № 42 АА 747600  от 15 апреля  2004 года  за ОАО «Кемеровоэлектромонтаж»  на праве собственности зарегистрирован  гараж общей площадью 820 кв.м., расположенный на земельном участке , площадью 13113, 9 кв.м. , с кадастровым номером 42:24:020305:38.(том 1 , л.д. 32)

             Согласно акта приема – передачи от 22 июня 2005 года,  ОАО «Кемеровоэлектромонтаж»  передало вновь созданному  ООО «Кемеровоэлектромонтаж» здания  и гаражи по ул. Терешковой , 51 в г. Кемерово.  ( том.1 , л.д. 22)

              На основании этого ООО «Кемеровоэлектромонтаж»  20 октября 2005 года получил  свидетельство  о государственной регистрации права на данный спорный объект. (том 1, л.д. 33)

              На спорный объект у ответчика  имеется технический паспорт. ( том 1, л.д. 111)

              Заявляя от имени Российской Федерации  правопритязания на спорный гараж, площадью 820 кв.м., расположенный по ул. Терешковой, 51 в г. Кемерово, истец  сослался на то, что спорное имущество ранее находилось на  балансе ФГУ «Дирекция строящегося Крапивинского гидроузла с электростанцией  и водохранилищем на реке Томи» ( далее - Дирекция) и никогда не выбывало из федеральной собственности.

             Вместе с тем, дав правовой анализ представленным истцом документам в обосновании своей правовой позиции, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что  истец не представил доказательства, позволяющие  безусловно подтвердить заявленные требования.

              Так,  арбитражным судом правомерно отмечено, что  правопритязания истца распространяются именно на объект ( гараж, площадью 820 кв.м.) принадлежащий ответчику.

              В качестве обоснования принадлежности истцу спорного объекта он ссылается на  акт рабочей комиссии, назначенной Дирекцией,   о приемки законченного строительством  гаража на 10  автомашин. ( том 1, л.д. 27)

                Вместе с тем, адрес объекта в данном документе не указан, как не указан и в дополнительном соглашении от 10 января 1977 года, на которое ссылается истец. ( том 1, л.д. 25)

                Таким образом, представленные документы не содержат  каких – либо признаков, позволяющих идентифицировать  «гараж на 10 машин» с каким – либо объектом недвижимости.

                  В приложении к распоряжению № 30-р от 17 января 2008 года  в перечне имущества значится База ЭСМ (гараж Кемерово) ,однако,  также не указан адрес объекта. ( том 1, л.д. 20)

               В обоснование заявленных требований, истцом представлена в материалы дела  выписка из реестра федерального имущества  № 5602/04 от 07 октября 2009 года,  согласно которой База ЭСМ ( гараж Кемерово) , площадью 840 кв.м. внесен  в реестр федерального имущества.(том 1, л.д.  31)          

           Однако, ответчик не имеет в собственности объекта недвижимости площадью 840 кв.м.. 

            Также,    как видно из акта  инвентаризации объекта федеральной собственности , спорный объект (База ЭСМ.Гаражг.Кемерово) , находящийся на балансе Дирекции строящегося Крапивинского гидроузла, значится  в г. Кемерово, по ул. Тухачевского, 51.

              Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том,  что истец не представил доказательств, позволяющих  отождествить объект федеральной собственности «База ЭСМ (гараж Кемерово)», состоящий на балансе  истца, с объектом «гараж» , площадью 820 кв.м., расположенный по ул.Терешковой, 51 в г. Кемерово и принадлежащий ответчику на праве собственности.

                В пункте 52 Постановления