Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А27-8605/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров , связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» ( далее – Постановление № 10/22)  разъяснено, что  государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.

            Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности , а также  факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами  права собственности или законного владения. ( пункт 36 Постановления № 10/22)

            Следовательно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой истца  на  наличие спорного объекта в реестре  федеральной собственности , отклоняются судом апелляционной инстанции.

               Иск о признании права подлежит удовлетворению  в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права . ( пункт 59 Постановления № 10/22)

                 Как видно из представленных материалов, истец доказательств возникновения у него права на спорный объект не представил.

                  Суд первой  инстанции  также в принятом судебном акте пришел к правильному выводу о том, что  в судебном порядке может быть оспорено  само зарегистрированное право.

                  Данный вывод согласуется  с правовой позицией , изложенной в пункте 52 Постановления № 10/22.

                  Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии оснований для  регистрации права собственности  ОАО «Кемеровоэлектромонтаж» на спорный гараж, являются не обоснованными.

                Ссылка  апеллянта на Приложение № 1, которое  содержит опись объектов недвижимости  Монтажного управления № 7, не принимается апелляционной инстанцией , поскольку такого приложения в деле не имеется .

                Доводы жалобы о несоответствии  площадей земельных участков, дат ввода строений в эксплуатацию правового значения не имеют, поскольку  истцом, как указывалось выше, не представлены доказательства  возникновения у него соответствующего права.

                 Судом  первой инстанции также правильно  было указано на пропуск истцом срока исковой давности,  как на самостоятельное основание для отказа в иске, со ссылкой на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                 Доводы жалобы  о том, что арбитражным судом не  установлено, с какого момента истцу стало известно о нарушении своего права, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что органу Росимущества о факте пользования ответчиком помещениями, расположенными по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 51, было известно ещѐ в 2005-2006 годах. ( том 1, л.д. 110,  85)

      При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2010 года  по делу № А27-8605/2010оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Новосибирской области  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в  Федеральный арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                                 Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                     Нагишева О. Б.

Шатохина Е.Г.