Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А27-8948/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело №07АП-9770/2010 (№А27-8948/2010)

06 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Терехиной И.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Востриков В.А. - приказ от 23.01.2006г. №11-л, Трифонов А.Е. по доверенности от 08.11.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010г. (судья Шеффер Л.М.)

по делу № А27-8948/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой»

к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Новокузнецкий дом интернат для престарелых и инвалидов № 1»

о взыскании 201 979,63 руб. долга, 19 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (далее - ООО «Спецтеплострой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Новокузнецкий дом интернат для престарелых и инвалидов № 1» (далее - ГСУ СО «Новокузнецкий дом интернат для престарелых и инвалидов № 1») о взыскании 201 979,63 руб. долга, 19 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Спецтеплострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в процессе проведения работ по государственному контракту потребовалось выполнение дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом №2. ГСУ СО «Новокузнецкий дом интернат для престарелых и инвалидов № 1» в нарушение условий достигнутого соглашения о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом №2, о чем свидетельствует деловая переписка, не произвел в установленный срок в полном объеме оплату стоимости выполненных работ после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 от 11.12.2008г. и 30.04.2009г.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя  не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона от 19.06.2008 № ОА-02 (протокол от 18.06.2008 № 2) между государственным стационарным учреждением социального обслуживания «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.06.2008 № 2.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока в государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Алюминиевая, д.3, и обязуется выполнить работы в соответствии с дефектной ведомостью и сметной документацией, утвержденной заказчиком (п.1.1). Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 900 тыс. рублей.

Стоимость работ устанавливается на основании актов о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Перед подписанием акта выполненных работ, подрядчик представляет копии счетов-фактур, подтверждающих цены на материалы и оборудование, указанные в актах (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ сторонами определены согласно графику производства работ (приложение № 1): начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 01.11.2008 г.

Во исполнение обязательств по заключенному договору подрядчик выполнил согласованный сторонами объем работ, который принят заказчиком согласно представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и оплачен в заказчиком на общую сумму 2 900 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-12714/2009 по спору между теми же сторонами и в соответствии с нормой ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе производства работ по государственному контракту потребовалось выполнение дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом. Указанные работы подрядчиком выполнены, акты приемки выполненных работ стороны подписали. Оплата стоимости выполненных работ заказчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что сторонами дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по контракту в связи с выявлением потребности в производстве дополнительного объема работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в установленном пунктом 2.3 государственного контракта №2 от 30.06.2010г. не подписано, соответственно цена контракта не изменена.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно п. 2.3. контаркта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменять не более, чем на десять процентов, предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренный контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к государственному контракту №2 от 30.06.2008г. сторонами не подписывалось. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена контракта не изменена.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами достигнуто соглашение о необходимости выполнения дополнительных работ, о чем свидетельствует деловая переписка, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Однако в материалы дела не представлено дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по контракту в связи с выявлением потребности в производстве дополнительного объема работ.

Поскольку заключенным сторонами государственным контрактом от 30.06.2008г.№2 предусмотрено выполнение подрядчиком строительных работ (капитальный ремонт пищеблока в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов №1 (п.1.1 контракта) к отношениям сторон применимы положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 743 которого подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010г. по делу № А27-8948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                    Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                    И.И. Терехина

Д.Г. Ярцев