Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n 07АП-10209/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10209/10

06.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Музыкантова М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Ахапкин А.А. – представитель (доверенность от 11.01.2010)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Алтайгазпром»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010

по делу №А03-9554/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Алтайгазпром», г. Барнаул,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Алтайгазпром» (далее - заявитель, общество, ОАО «Алтайгазпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального права РФ, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, Управление, антимонопольный орган) и выданного на его основе предписания от 08.07.2010 №32- ФАС22-АМ/06-10.

  Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Алтайгазпром» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям: несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения судом норм материального права.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Управление, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта ст.123 АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. В соответствии с частью 5 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Алтайскому краю поступило заявление от гражданина Яковлева В.Ю. в отношении ОАО «Алтайгазпром» по факту навязывания невыгодного для заявителя дополнительного соглашения к договору «На техническое обслуживание и аварийное обеспечение газовых сетей высокого и низкого давления п. Казенная Заимка до жилого дома № 10 пер. Ароматный», заключенного сторонами 31.05.2004.

Вышеуказанный договор заключен сроком на один год с условием о ежегодной пролонгации. Цена договора (стоимость услуг) определена в приложении № 3 договора и оставалась неизменной до января 2010г.

В феврале 2010 года ОАО «Алтайгазпром» направил заявителю письменное уведомление (исх. №34-фл от 10.02.2010) о необходимости в 14-дневный срок подписать дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость предоставляемых услуг увеличилась; 2098 до 6284 рублей в год. Как следует из содержания уведомления, в случае неподписания заявителем предлагаемого ОАО «Алтайгазпром» дополнительного соглашения работы по техобслуживанию и аварийному обеспечению объекта газоснабжения проводиться не будут, что влечет за собой прекращение подачи газа заявителю.

В рассматриваемой ситуации действия ОАО «Алтайгазпром» могут ущемить интересы гражданина Яковлева В.Ю., поскольку направление вышеупомянутого уведомления создает угрозу неправомерного одностороннего отказа исполнителя от выполнения условий договора, что может повлечь за собой прекращение подачи газа заявителю. В связи с чем, Яковлев В.Ю. обратился в антимонопольный орган с заявлением о злоупотреблении ОАО «Алтайгазпром» доминирующим положением в виде установления монопольно высоких цен на услуги и в навязывании невыгодных условий договора, а именно: стоимость оказываемых Обществом предоставляемых услуг до 6284 руб. в год.

Рассмотрев заявление, Управление посчитало, что в действиях Общества имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При подготовке к рассмотрению данного дела ФАС по Алтайскому краю проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объектов газораспределения и газопотребления природного газа в Алтайскому крае в целях определения наличия (отсутствия) доминирующего положения ОАО «Алтайгазпром» на вышеупомянутом товарном рынке.

По результатам анализа подготовлен Аналитический отчет от 01.07.2010, согласно которому ОАО «Алтайгазпром» является единственным хозяйствующим субъектом, способным в среднесрочной перспективе (от 1 до 2 лет) выполнять работы по техническому обслуживанию объекта газоснабжения (газовые сети высокого и низкого давления поселка Казенная Заимка до жилого дома №10 пер. Ароматный). Следовательно, ОАО «Алтайгазпром» занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке в продуктовых и географических границах.

По результатам рассмотрения дела Управление признало факт нарушения ОАО «Алтайгазпром» пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию объекта газоснабжения и в навязывании хозяйствующим субъектам невыгодных условий договора, что отразило в решении выданного на его основе предписания от 08.07.2010 №32-ФАС22-АМ/06-10.

ОАО «Алтайгазпром» не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 421, 426, 432, Гражданского кодекса РФ, статьями 4 - 6, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 10, статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", пунктами 1, 3 - 5, 23, 27 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108, пунктами 4, 5 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края отказал Обществу в удовлетворении его требования. Суд исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания Управления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Седьмой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ОАО «Алтайгазпром» является единственным хозяйствующим субъектом, способным в среднесрочной перспективе (от 1 до 2 лет) выполнять работы по техническому обслуживанию объекта газоснабжения (газовые сети высокого и низкого давления поселка Казенная Заимка до жилого дома №10 пер. Ароматный).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что оно не занимает доминирующего положения на товарном рынке, поскольку не включено в Реестр хозяйствующих субъектов.

Условия признания хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, перечислены в статье 5 Закона о защите конкуренции, одним из которых является наличие у них рыночной доли более 50%.

В свою очередь рыночная доля хозяйствующего субъекта определяется в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 25 апреля 2006 №108.

Согласно пункту 55 названного Порядка результаты проведенного анализа товарного рынка приводятся в аналитическом отчете, который в силу пункта 13 Правил формирования и ведения Реестра является основанием для последующего принятия решения о включении в него сведений о хозяйствующем субъекте.

Следовательно, даже при отсутствии приказа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр, такой субъект может быть признан доминирующим на определенном товарном рынке при наличии соответствующего аналитического отчета.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» и пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Проанализировав рынок услуг по техническому обслуживанию объекта газоснабжения (газовые сети высокого и низкого давления поселка Казенная Заимка до жилого дома №10 пер. Ароматный), суд согласился с мнением антимонопольного органа о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке указанных выше услуг.

Кроме того, доминирующее положение ОАО «Алтайгазпром» вытекает из существующей системы нормативно-правового регулирования отношений по газоснабжению потребителей.

Так, в частности, в Разделе XII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, установлены особенности газоснабжения потребителей по присоединенной сети, в соответствии с которыми исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования, а на потребителе лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования (п.п. 92, 93). Обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования осуществляется путем заключения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В силу подпункта «е» пункта 45 Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, является основанием для одностороннего отказа со стороны поставщика газа приостановить исполнение обязательств по поставке газа. В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 18.06.2009 N 18636-СК/14 Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусматривают обязанность абонента по заключению договора именно с газораспределительной организацией.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на наличие в Алтайском крае еще одной организации – ОАО «Алтайкрайгазсервис», имеющий возможность, представлять подобного вида услуги, не может приниматься во внимание, поскольку названная организация осуществляет деятельность на рынке сжиженного газа, и не оказывает услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объектов газораспределения и газопотребления природного газа.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Управлением факта нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и злоупотребления доминирующим