Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А27-5851/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9433/10(А27-5851/2010)

06.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст постановления составлен 06 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:Зубаревой Л. Ф.

            Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губачева Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской областиот    27 августа 2010 года по делу №А27-5851/2010 (судья Филатов А.А.)

по иску ООО "Элис-Хорека"

к ИПГубачеву Ю. В.

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элис-Хорека» (далее- истец,ООО "Элис-Хорека") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Губачеву Юрию Васильевичу (ответчик) о взыскании 78 256 руб. 80 коп.суммы неосновательного обогащения и 19 333 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 28.08.2007 по 25.08.2010., на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

         В обоснование иска истец указал на неосновательное удержание спорной денежной суммы, ошибочно перечисленной ответчику  при отсутствии каких-либо обязательств.

        В ходе судебного разбирательства было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Элис-Хорека переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Рацион».

Решением от 27 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Ответчиком на решение подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска. Подробно доводы Губачева Ю.В. изложены в апелляционной жалобе.

           В отзыве ответчик доводы апелляционной жалобы не признал. Указал, что ни договорных, ни иных обязательств между истцом и ответчиком нет. Оплата ООО «Элис-Хорека» была произведена ошибочно, ответчиком данная сумма получена неосновательно. Решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие представителей сторон.

          Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2010 года по делу №А27-5851/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене, жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что платѐжным поручением от 27.08.2007 № 47ООО «Элис-Хорека» ответчику перечислило денежные средства в размере 78 257 руб. 80 коп. Основанием перечисления денежных средств указано: «Оплата за ремонт систем отопления и др. услуги с-носч. 14 от 10.08.07г. Без НДС».

         Ссылаясь на незаконное удержание полученной Губачевым Ю.В. денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Так, возражая против заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, возражал против доводов истца на том основании, что перечисление спорной денежной суммы истцом ответчику произведено за фактически выполненные подрядные работы.

Из договора от 29.05.2007 № 380, акта о приѐмке выполненных работ от 10.08.2007 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 10.08.2007 № 1, счѐта на оплату от 10.08.2007 № 14, счѐта-фактуры от 10.08.2007 № 14 следует, что данные документы составлены по взаимоотношениям ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Элис-компани», г. Кемерово по договору подряда от 29.05.2007 № 380.

Счѐт от 10.08.2007 № 14 на 78 256 руб. 80 коп.предъявлен для оплаты выполненных работ по договору от 29.05.2007 № 380 обществу с ограниченной ответственностью «Элис-компани», г. Кемерово.

Документальное подтверждение наличия каких – либо правоотношений между истцом и ответчиком, предметом которых был бы счѐт от 10.08.2007 № 14 на сумму в размере 78 256 руб. 80 коп.суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 78 256 руб. 80 коп.суммы неосновательного обогащения заявлено обосновано и у суда первой инстанции не было оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено, в  размере 19 333 руб. 18 коп.за период с 28.08.2007 по 25.08.2010 (1093 дня), исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8.25% на день предъявления иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как необоснованным.

Доводы ответчикане опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от27 августа 2010 года  по делу № А27-5851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губачева Юрия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе. Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий     Калиниченко Н. К.

Судьи                                          Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.