Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n 07АП-9799/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы, в том числе ставка, площадь, облагаемая арендной платой (п.5).

           Признание незаконными действий Администрации г.Томска по заключению договора аренды №040314:10 от 12.09.2007, совершенных 12.09.2007, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований (т.1 л.д.31,32,44) явилось  предметом заявленных ЗАО НПО «Меднорд» требований в арбитражном суде.

           Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО НПО «Меднорд» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия на момент совершения оспариваемых действий Администрацией, зарегистрированных в установленном порядке прав собственности на объекты недвижимого имущества ООО «МТ», Н.П.Бабкина, А.И. Булыгина, в связи с чем, данные лица, обладали исключительным правом на приобретение права аренды  земельного участка в порядке ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации; кроме того пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не согласуется с его доводами и с обстоятельствами, на которых основаны  заявленные требования.    

           Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и применения норм материального права, подлежащих применению к предмету спора.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов (в редакции статьи до 01.11.2010г.), осуществляющих публичные полномочия (в редакции ст. 198 АПК РФ Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ , вступившего в силу с 01.11.2010г.),  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия (в том числе, органов местного самоуправления),  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из заявления ЗАО «НПО «Меднорд» (т. 1, л.д. 2, 3)  правовым основанием предмета заявленных требований указаны ст.ст. 8, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 11, 20, 29, 45 Земельного Кодекса Российской  Федерации, статья 198 АПК РФ, в уточнениях к заявлению (т.1, л.д. 44)  не приведены правовые основания для уточненных требований.

Уточненные требования от 13.08.2010г. (т.2, л.д.4)  согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2010г. (т.2, л.д.33)  не приняты судом первой инстанции как несоответствующие ст.ст.49, 130 АПК РФ, спор рассмотрен с учетом первоначально заявленных заявителем требований, которые поддержаны представителем заявителя в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 13.08.2010г.).

В соответствии с п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регламентирован ст. 36 ЗК РФ, также определяющей исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

            В пункте 3 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

           В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

           При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

           Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков,  необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

           Как установлено судом первой инстанции  договор аренды от 12.09.2007 №040314:10 заключен  органом местного самоуправления, в том числе и на основании дополнительного соглашения от 12.09.2007 № 3 к договору аренды земельного участка №040314:10, устанавливающим индивидуальные условия владения и пользования земельным участком, Постановлением Мэра г.Томска от 10.02.2003 №359-з, на которое имеется ссылка в дополнительном соглашении №3 с указанием конкретного предмета договора, а именно, передача в аренду земельного участка общей площадью 6 281,71 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200017:0096, в отношении которого составлен кадастровый план, из чего следует, что границы данного участка определены и описаны в установленном законом порядке.

           В данном виде земельный участок сформирован постановлением Мэра г.Томска от 10.02.2003 №359-з, уточнившим границы земельного участка по адресу: ул.Красноармейская, 96 (учетный номер 70:21:040314:10) с принятием площади 6 281,71 кв.м., ранее образованного для строительства жилья со встроенными нежилыми помещениями,  установлен  порядок  совместного использования  всеми лицами, имею-

щими соответствующие имущественные права в отношении объектов, расположенных на данном участке (п.1).

При этом данным постановлением земельный участок площадью 6 281,71 кв.м. предоставлен в аренду ООО «СТА-Мобил ТелеКом» сроком на двадцать пять лет с указанием данному обществу заключить с Администрацией города договор аренды предоставленного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

           Постановлением Мэра г.Томска от 28.06.2004 №2134-з ранее образованный земельный участок по адресу ул.Красноармейская, 96 площадью 6 281,71 кв.м. (учетный номер 70:21:040314:10) предоставлен в аренду Н.П. Бабкину сроком на пять лет для эксплуатации помещений магазина (п.1), в постановлении при этом указано сохранить на земельном участке порядок совместного использования всеми лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке; а также заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (№ 040314:10) и дополнительное соглашение к нему, не препятствовать владению и пользованию земельным участком другими лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

           Исходя  из содержания названных актов Мэра г.Томска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных постановлениях органом местного самоуправления к моменту совершения оспариваемых действий (12.09.2007) уже был решен вопрос о предоставлении земельного участка площадью 6 281,71 кв.м. в аренду правообладателям объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, со множественностью лиц на стороне арендатора с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании, что согласуется с заключенными на основании данных постановлений договором  аренды земельного участка №040314:10 в 2003 году с ООО «СТА-Мобил ТелеКом», дополнительным соглашением к нему с ООО «СТА-Мобил ТелеКом» от 27.02.2003, соглашением о перемене стороны (арендатора) в данном договоре на ООО «МТ» от 23.05.2006 и актом приема-передачи от 23.06.2006 (т.1 л.104 - 108, 111),  договором аренды земельного участка №040314:10, заключенного в 2005 году с Н.П. Бабкиным, и дополнительным соглашением к нему с Н.П. Бабкиным, определяющими индивидуальные условия вступления арендатора в права и обязанности с 28.06.2004, и актом приема-передачи от 07.10.2005 (т.1 л.99 - 103), в договорах № 040314:10 указано на совместное использование передаваемого земельного участка лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

          При таких обстоятельствах, при не оспаривании  заявителем постановлений от 10.02.2003г. №359-з, от  28.06.2004г. №2134-з, на что указывает сам заявитель в апелляционной жалобе (пункт 1), подтверждении материалами дела на момент  совершения оспариваемых действий Администрацией зарегистрированных в установленном порядке прав собственности на объекты недвижимого имущества ООО «МТ», Н.П.Бабкина, А.И. Булыгина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у указанных лиц исключительных прав на  приобретение права аренды  земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, наличие такого права заявителем не  оспорено, равно как и не представлено доказательств  возникновения у него аналогичного права на объект недвижимого имущества и как следствие право на земельный участок ,основанное , как полагает, заявитель на постановлении администрации города Томска №194-з от 02.03.1993г. и государственного акта  за №2205 с учетом изменений, внесенных Постановлениями Администрации г.Томска №375-з от 25.04.1994г. и №209-з от 20.02.1997г.

          Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на не исследование судом плана участка, являющегося неотъемлемой частью договора, отклоняются, поскольку по  данным Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по адресу ул.Красноармейская, 96 согласно проектной документации и результатам натурного обследования в реестре объектов капитального строительства Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» состоит один объект капитального строительства, вопрос о предоставлении земельного участка по данному адресу площадью 6 281,71 кв.м. в аренду правообладателям объектов недвижимости, расположенных на земельном участке со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ уже был решен органом  местного самоуправления в Постановлении от 10.02.2003 №359-з, что в дальнейшем подтверждено в Постановлении от 28.06.2004 №2134-з и при непредставлении заявителем доказательств возникновения у него прав на спорных объект, не могло нарушить права и законные интересы ЗАО «НПО «Меднорд» предоставлением Булыгину А.И.  земельного участка  облагаемого арендной платой площадью 5234, 82 кв.м., кроме того, с учетом описания и удостоверения в установленном законом порядке границ земельного участка, действия по заключению договора аренды, в отношении которого оспариваются заявителем; земельный участок прошел процедуру межевания и государственный кадастровый учет, что следует из представленного кадастрового плана (согласно плану площадь земельного участка соответствует материалам межевания), в приложениях к Постановлениям мэра г.Томска указаны соответствующие координаты и межевые знаки.

           Выводы суда об аннулировании государственного акта №ТО-21-002205, о возникновении у Булыгина А.И. права на объект незавершенного строительства (вторая очередь) (об отсутствии которого заявитель ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе) соответствуют фактически установленным  обстоятельствам дела и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами по делу ЗАО «НПО «Меднорд», который в данной части ссылается лишь на отсутствие конкретного решения суда, где предметом рассмотрения являлся иск об изъятии спорного земельного участка и аннулировании государственного акта при не дачи добровольного согласия на передачу земельного участка, а равно о регистрации прав на пристрой А3 28.02.2008г., в то время как  договор аренды земельного участка №040314:10 и дополнительного соглашения к нему  от 12.09.2007г.  

           Вместе с тем,  судом в силу прямого указания ч. 3 ст. 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции Кировского районного суда г.Томска от  23.05.2007г., принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «Научно-производственное объединение «Меднорд» к Булыгину А.И. и УФРС по Томской области о признании отсутствия оснований для приобретения Булыгиным А.И. права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу