Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А02-247/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-9756/10( А02-247/2010)

06 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Кисель

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Сибконтакт» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 сентября 2010г.по делу №А02-247/2010 (судья Новикова О.Л.)

по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Сибконтакт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Система Л»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Сибконтакт» (далее по тексту- ОАО КБ «Сибконтакт») в лице представителя конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система Л» (далее по тексту – ООО «Система Л») о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить необоснованно полученную по дополнительному соглашению от 30.04.2008г. и дополнительному соглашению от 09.09.2008г. денежную сумму в размере 5 769 678, 07 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО КБ «Сибконтакт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Сибконтакт».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суду представлена выписка с расчетного счета ответчика, в которой отражены платежи, произведенные ОАО КБ «Сибконтакт» в счет платы за аренду, данная выписка судом не исследована; суммы, указанные в актах приемки выполненных работ по договору на выполнение текущего ремонта от 05.05.2008г. не совпадают с суммами, указанными в акте сверки расчетов от 16.03.2008г. Между тем, суммы подлежащие оплате по дополнительным соглашениям к договору аренды, совпадают с суммами, указанными в акте сверки расчетов и в выписке с расчетного счета банка, что свидетельствует о том, что данные платежи сделаны в счет договора аренды.

Указывает, что перечислил ответчику по договору аренды за период с мая 2008г. по январь 2009г. 12 176 500 рублей, но в связи с тем, что дополнительные соглашения считаются незаключенными, сумма, подлежащая оплате за спорный период, составляет 6 406 821, 93 рублей. Таким образом, сумма, излишне уплаченная и подлежащая возврату, составляет 5 769 678, 07 рублей.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

От апеллянта поступила телеграмма  с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ОАО КБ «Сибконтакт» в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об  отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений возложена на стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сторона своевременно не представившая документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения, несет риск неблагоприятных для нее последствий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство об отложении судебного разбирательства может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

Названные в ходатайстве ответчика причины для отложения судебного разбирательства, не являются уважительными, не свидетельствуют о невозможности направления в судебное заседание иных уполномоченных представителей. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обосновании заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, ОАО КБ «Сибконтанкт» не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя подателя апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда по причине болезни.

Неявка истца не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствие с частью 3 статьи 156, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.09.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2009г. по делу №А75-8652/2008 ОАО КБ «Сибконтакт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 01 марта 2007г. между ООО «Система Л» (арендодатель) и ОАО КБ «Сибконтакт» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдал за плату, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рыбинская 3-я, дом № 1, общей площадью 860 кв. м.

В разделе 3 договора аренды стороны предусмотрели, что стоимость за пользование объектом аренды составляет 730 000 рублей за один календарный месяц; помимо внесения арендной платы, арендатор, компенсирует арендодателю все расходы, связанные с оплатой коммунальных, эксплуатационных услуг, оплатой электроэнергии и разовые расходы, связанные с эксплуатацией объекта аренды.

Срок действия договора аренды установлен с 01.03.2007г. по 01.03.2012г.

Договор аренды от 01.03.2007г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 16.05.2007г.

30.04.2008г. и 09.09.2008г. сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды от 01.03.2007г. об изменении условий оплаты.

Дополнительным соглашением от 30.04.2008г. без номера стороны изменили стоимость за пользование объектом аренды, установив ее с 01.05.2008г. в размере 1 875 000 рублей за один календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 09.09.2008г. №2 стороны изменили стоимость за пользование арендованным помещением, установив ее с 10.09.2008г. в размере 2 420 000 рублей за один календарный месяц.

Из материалов следует, что государственная регистрация дополнительных соглашений не состоялась.

Считая, что ответчик необоснованно получил перечисленные ему в счет исполнения дополнительных соглашений денежные средства, истец обратился в суд с требованием о возврате полученного по недействительной сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Выводы суда являются правильными.

Судом установлено, что 01 марта 2007г. между ООО «Система Л» (арендодатель) и ОАО КБ «Сибконтакт» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, который зарегистрирован в УФРС по Москве 16.05.2007г. о чем свидетельствует отметка на лицевой стороне договора.

Договор аренды здания регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами. Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Поскольку соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды здания изменений относительно размера арендной платы не было зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.

    Указанная позиция следует из Информационного письма Президиум ВАС РФ от 16.02.2001г. N59, Минфин России в Письме от 11.07.2008г. N03-03-05/77 придерживается аналогичной точки зрения. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2007г. по делу NА19-25747/06-Ф02-5977/07, ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2008г. NФ03-А59/08-1/618; от 05.06.2007г., 29.05.2007г. NФ03-А04/07-1/1402; ФАС Московского округа от 11.06.2003г. NКГ-А40/3773-03.

Таким образом, государственная регистрация соглашения сторон об изменении условий о размере арендной платы договора аренды недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке, обязательна.

Судом установлено, что дополнительные соглашения от 30.04.2008г. и от 09.09.2008г. к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2007г. не были зарегистрированы, в связи с чем, они являются не заключенными.

Таким образом, поскольку сделка, о применении последствий недействительности которой заявлено истцом, таковой не является, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2008г. между ООО «Система Л» и ОАО КБ «Сибконтакт» заключен договор на выполнение текущего ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рыбинская 3-я, дом №1, общей площадью 860 кв.м. Согласно пункту 1.1 указанного договора договор от 05.05.2008г. закачен во исполнение пункта 3.4 договора аренды от 01.03.2007г.

19.05.2008г., 27.06.2008г., 07.07.2008г., 11.08.2008г., 29.09.2008г., 27.10.2008г., 18.11. 2008г. сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по договору от 05.05.2008г. на общую сумму 9 650 000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Система Л» и ОАО КБ «Сибконтакт» по состоянию на 16.03.2009г. указанная сумма была перечислена истцу в счет оплаты по договору на выполнение текущего ремонта от 05.05.2008г. одновременно с арендными платежами и коммунальными платежами по договору аренды от 01.03.2007г.

Подводя итог вышесказанному, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку между истцом и ответчиком помимо отношений по аренде нежилого помещения, существовали отношения связанные с оказанием ремонтных работ согласно договора б/н от 05.05.2008г. - соответственно суммы указанные в акте не свидетельствуют о переплате произведенной во исполнение дополнительных соглашения к договору аренды, поскольку из акта не усматриваются суммы, исчисленные в расчете, сделанном истцом и заявленные им к взысканию. Представленное истцом единственное доказательство взаимных расчетов между сторонами - акт сверки от 16.03.2009г. не имеет никаких разъяснений, назначение тех или иных платежей истцом не раскрыто.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт переплаты со стороны ОАО КБ «Сибконтакт» во исполнение дополнительного соглашения от 30.04.2008 года и №2 от 09.09.2008 года в размере 5 769 678, 07 рублей не доказан.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому такие доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены решения от 03.09.2010г. не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 сентября 2010г. по делу №А02-247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева