Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А27-9836/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело № 07 АП-9081/10 (А27-9836/2010)

6декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление №5»на решение арбитражного суда Кемеровской области от 13августа2010 г. по делу № А27-9836/2010 (судья О.И.Перевалова)

по иску товарищества собственников жилья «Полет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление №5»

о взыскании 60 586 рублей неустойки              

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Полет» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Шахтостроительное управление №5» 60 586 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда № 42 от 01.06.2009 г. за период с 01.10.2009 г. по 07.12.2009 г.

            Решением от 13.08.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил частично и взыскал с ООО «Шахтостроительное управление №5» в пользу ТСЖ «Полет»30 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

            В поступившей апелляционной жалобе ООО «Шахтостроительное управление №5» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО «Шахтостроительное управление №5» ссылается на отсутствие проектно-сметной документации, которая должна была быть приложена к договору. Поскольку сметная документация отсутствовала, невозможно было определить стоимость материалов и заказать их. С этим обстоятельством связаны задержки в исполнении договорных обязательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 г. по делу № А27-9836/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между  ТСЖ «Полет» (заказчик) и ООО «Шахтостроительное управление №5» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № 42 от 01.06.2009 г., по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить работы по капитальному ремонту инженерных сетей дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Гагарина, 10.

            Срок выполнения работ по данному договору закреплен в пункте 1.3 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.10.2009 г.) – начало работ – 18 июля 2009 г., окончание работ – 01 октября 2009 г.. Указанный срок продляется для работ по капитальному ремонту инженерных сетей дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул Гагарина, 10 на сумму 13 272 руб. до14 декабря 2009 г

            Пункт 5.6 договора № 42 от 01.06.2009 г. предусматривает ответственность подрядчика за нарушение подрядчиком сpоков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в виде уплаты штрафа в размере 0,1%  от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

            Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ООО«Шахтостроительное управление №5» допущены нарушения сроков выполнения работ. С учётом данного обстоятельства, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в сумме 60 586 руб. за период с 01.10.2009 г. по 07.12.2009 г.

            Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции уставил, что поскольку работы по договору подряда до завершения срока не выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 08.12.2009 г. на сумму 890 976 руб. и №2 от 14.12.2009 г. на сумму 13 272 руб., заявленные истцом требования являются правомерными.

            Представленный истцом расчёт неустойки признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим условиям пункта 1.3, 5.6 договора. Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил её размер до 30 000 руб.

            В обоснование требований апелляционной жалобы ООО«Шахтостроительное управление №5»ссылается на то, что заказчик не представил сметную документацию, что повлекло невозможность своевременного заказа инженерного оборудования. Отсутствие такой документации, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что договор подряда не был заключен.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отсутствие сметной документации при наличии иных данных (проектная документация), позволяющих определить предмет договора подряда - перечень и объем работ, может являться основанием для проведения работ подрядчиком по устройству объекта, пригодного для установленного договором использования, по своему усмотрению и в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом условий договора, которым уже дана оценка выше, приложений к договору, а так же того факта, что ответчику передана проектная документация, суд апелляционной инстанции считает, что договор содержит все необходимые сведения, позволяющие ответчику определить объем работ.

            С учётом всех перечисленных обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскание с ответчика неустойки на нарушение сроков выполнения работ следует признать правильным.  Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и не являются обоснованными.  Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

            Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Кемеровской области от 13августа2010 г. по делу № А27-9836/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Шахтостроительное управление №5» в доход федерального бюджета 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

                               В.М.Сухотина