Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n 07АП-10392/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-10392/10

06 декабря 2010 года

01 декабря 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

06 декабря 2010 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.В. Солодилова 

судей:                                 Л.И. Ждановой

                                           Т.В. Павлюк                                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от заявителя: Брюханова Т.В. по доверенности №12 от 05.04.2010

от заинтересованного лица: Порхал Т.С. по доверенности №29 от 15.11.2010, удостоверение УР №459361; Спицына С.В. по доверенности №44 от 21.04.2010, удостоверение УР №637263

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010 по делу №А45-5476/2010 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Альтер»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения №90 от 31.12.2009, 

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Альтер» (далее – ЗАО «Альтер», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 90 от 31.12.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль 1342597 рублей, пени по данному налогу в размере 422697 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 268519 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 935310 рублей пени по данному налогу в сумме 359363 рубля 19 копеек и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 88351 рубль 40 копеек.

            Решением от 17.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - факт наличия недостоверных сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается протоколами допроса и заключением эксперта, которые неправомерно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу;

            - движение денежных средств по расчетному счету ООО «Юникон» и ООО «Форум» носит транзитный характер;

            - ООО «Юникон» и ООО «Форум» не имели необходимых условий для выполнения работ (услуг), предусмотренных договорами, в силу отсутствия персонала, складских помещений, транспортных средств;

            - налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность.       

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве ЗАО «Альтер» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

            В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

   Согласно части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

   В судебное заседание от заявителя явилась Мокроусова Т.В., в подтверждение своих полномочий представила доверенность от 17.11.2009. Так как доверенность не содержит срока действия, в силу части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой прекращения её действия является 17.11.2010.

   Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 63 АПК РФ, суд отказывает в признании полномочий Мокроусовой Т.В. на участие в деле.

   В судебном заседании представители налогового органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

   В свою очередь представитель ЗАО «Альтер», указывая на обоснованность выводов суда, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Альтер» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том числе по причине завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и занижение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет в результате завышения налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов. Данное нарушение связано с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы и налоговые вычете, содержащие недостоверные и противоречивые сведения по сделкам с ООО «Юникон» и ООО «Форум».

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 90 от 07.12.2009, вынесено решение № 90 от 31.12.2009, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени и штрафов.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №108 от 26.02.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения №90 от 31.12.2009 в судебном порядке.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств получения ЗАО «Альтер» необоснованной налоговой выгоды.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

            Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

   Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

   По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

   Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

   Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Альтер» заявило к возмещению НДС и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по операциям с ООО «Юникон» и ООО «Форум» в рамках агентского договора, договора комплексного обслуживания от 15.01.2006, договора адресной доставки документов и информационных материалов от 12.01.2006 и от 01.10.2007, агентского договора от 01.10.2007, поставки компьютерной техники и канцелярских товаров.

   Указывая на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция, со ссылкой на протоколы допросов и заключение эксперта отмечает, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего, что исключает возможность их принятия в качестве подтверждающих право на получение налоговой выгоды.

   Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, показания Поликашкиной О.Н. – директора ООО «Форум» по поводу утери паспорта не были проверены налоговым органом, ничем не подтверждены, так как она не заявляла об утере в органы внутренних дел. К тому же, по показаниям Поликашкиной О.Н., паспорт она теряла в феврале 2007г., а вернули его за вознаграждение в июне 2007года, в то время как, директором ООО «Форум» она назначена на основании решения единственного учредителя Рождественской С.Л. 21.09.2007. В решении о назначении Поликашкиной О.Н. имеется сведения о ее паспорте (том 2, л.д. 116). ООО «Форум» зарегистрировано на основании решения единственного учредителя Рождественской С.Л. (том 2, л.д. 11-130) 22.08.2007. Рожденственская С.Л. также ссылается на утрату паспорта (дважды) в 2006-2007 года, который возвращался за вознаграждение. После возврата паспорта к ней обратились незнакомые люди, под угрозой которых она подписала чистый лист бумаги.

   Показания Елсуковой Е.В. (директора ООО «Юникон») также налоговым органом не проверены, поскольку ООО «Юникон» зарегистрировано в установленном порядке, к тому же Елсукова Е.В. указывает, что она подписывала документы. Елсукова Е.В. после допроса сотрудником налогового органа также не обращалась с заявлением в