Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n 07АП-10392/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующие органы о том, что к регистрации ООО «Юникон» не имеет отношения, не заявляла о его ликвидации. ООО «Юникон» и по сегодняшний день числится в ЕГРЮЛ как действующее общество.

   Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта.

   Как обоснованно отметил суд первой инстанции, протоколы допроса, с которых были взяты образцы подписей, не были оформлены в рамках выездной проверки, в частности по Елсуковой Е.В. сделки проводились в 2006-2007 годах, протокол допроса от 04.07.2009, по гр.Поликашкиной О.Н. протокол от 03.04.2008, а выездная налоговая проверка проходила с 19.10.2009 по 17.12.2009. В протоколах допроса гр.Поликашкиной О.Н. и гр.Елсуковой Е.В. отсутствует указание, в рамках каких мероприятий налогового контроля производится допрос свидетеля. С учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 06.03.2008 г. № 2291/08, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ

   Как следует из заключения эксперта на экспертизу был представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2006 по ООО «Юникон», тогда как в действительности согласно протокола № 1 выемки документов от 13.11.2009г. налоговым инспектором был изъят акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2006. Таким образом, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2006г., предоставленный на экспертизу, добыт с нарушением налогового законодательства РФ (пункт 12 статьи 89, статья 94 НК РФ) и не может служить допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ)

   Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на экспертизу был представлен именно акт от 30.07.2006, а в части указания акта от 30.11.2006 допущена опечатка, не принимается судом апелляционной инстанции.

   Из заключения эксперта следует, что исследован был документ от 30.11.2009. Налоговый орган не заявлял ходатайства о вызове эксперта, не устранил это противоречие иным способом. Соответственно у суда отсутствуют основания считать, что экспертом исследовался не тот документ, который указан в заключении.   

   Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, актов приемки и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

   О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

   Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

            В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что ООО «Юникон» и ООО «Форум» не находятся по адресам государственной регистрации не имели необходимых условий для выполнения работ (услуг), предусмотренных договорами, в силу отсутствия персонала, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

   Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

   Не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

   Факт наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Юникон» и ООО «Форум» подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, расчетами к договору адресной доставки информационных материалов, задания к договору адресной доставки документов и информационных материалов, товарными накладными, итоговым отчетом о результатах проведения маркетингового исследования рынка справочных систем на территории г. Новосибирска, соглашением о видах и цене юридических услуг, счетами-фактурами.

   Кроме того, материалами дела подтверждается, что поставленные контрагентами налогоплательщика товарно-материальные ценности оприходованы и используются в производственной деятельности.

   Ссылка Инспекции на то, что материалы поставлены и услуги оказаны не заявленными контрагентами при отсутствии доказательств участия иных хозяйствующих субъектов, не принимается судом апелляционной инстанции.

   Оплата по спорным операциям производилась безналичным путем на расчетные счета ООО «Юникон» и ООО «Форум», что подтверждается платежными документами.

   В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Юникон» и ООО «Форум» носило транзитный характер, счета использовались только для обналичивания денежных средств.

   Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств, что денежные средства возвращены ЗАО «Альтер» или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату не произведенной.

   Те обстоятельства, что в актах сдачи-приемки выполненных услуг по договору комплексного обслуживания, заключенного с ООО «Юникон», не содержится информация о конкретно оказанных услугах и их характере, что в актах выполненных работ по подбору персонала не указано количество кандидатов, предоставленных ООО «Юникон» и отсутствуют анкетные данные кандидатов предоставленных, что в отчете по маркетинговым исследованиям отсутствуют данные о том, какие организации опрошены, их контактные данные, фамилий фактических исполнителей данной услуги, что акты приемки оказанных услуг в соответствии с договорами на информационные услуги между исполнителем – ЗАО «Альтер и его заказчиками подписаны директором ЗАО «Альтер» Брюхановым С.Н. и руководителями заказчиков, а не руководителем ООО «Юникон» или ООО «Форум» с заказчиками, не опровергают факт наличия реальных хозяйственных операций и не свидетельствуют о наличии оснований считать полученную ЗАО «Альтер» налоговую выгоду необоснованной.

   В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

    Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

            Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

            Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения ЗАО «Альтер» необоснованной налоговой выгоды и наличии оснований для признания недействительным решения №90 от 31.12.2009 в оспариваемой части.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010 по делу №А45-5476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Солодилов

Судьи                                                                                    Л.И. Жданова

                                                                                                               Т.В. Павлюк