Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А45-23739/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-9150/10 (А45-23739/2009)

06 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топографо-геодезическое бюро»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 сентября 2010 года по делу № А45-23739/2009  (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топографо-геодезическое бюро»

к Дачному некоммерческому партнерству «Бердский перекат»

о взыскании 215 983 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Топографо-геодезическое бюро» обратилось с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Бердский перекат» (далее Дачное партнерство) о взыскании 215 983 руб. 33 коп., в том числе 200 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № 0909/8 от 09 сентября 208 г., 15 983 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ вследствие просрочки в их уплате за период с 01.12.2008 г. по 01.09.2009 г. (л.д. 3-4 том 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2009 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истцом работ ответчику по акту, оформленному в соответствии с требованиями закона, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, и  необходимость исследования, производилась ли передача истцом в адрес ответчика результата выполненных работ.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на необоснованность.

Не согласившись с решением, ООО «Топографо-геодезическое бюро» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлена копия землеустроительного дела по межеванию земельного участка Дачного партнерства «Бердский перекат», выполненного истцом. Кадастровая выписка, на которую сослался суд, относится к другому земельному участку. Акт приема-передачи был направлен ответчику по почте, что подтверждается квитанцией.

Дачное партнерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. По мнению ответчика, имеющаяся в материалах дела копия землеустроительного дела не может служить основанием удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства передачи результата работ ответчику истец не представил. Кроме того, содержание представленной копии землеустроительного дела не свидетельствует о выдаче ответчиком истцу задания на проектирование, все представленные истцом документы составлены с открытой датой, не подписаны сторонами. Извещение для участия в установлении границ земельного участка не подтверждает факт выполнения истцом работ по договору № 0909/8 от 09.09.2008 г. Работы по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет были произведены для ответчика иным лицом в июне 2009 г. Почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика акта приема-передачи датирована 05.07.2010 г., то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд. Вместе с тем, согласно описи почтового отправления предусмотренный договором результат работ ответчику не направлялся.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору № 0909/8 от 09 сентября 2008 г. заказчик – Дачное некоммерческое партнерство «Бердский перекат» поручает, а исполнитель – ООО «Топографо-Геодезическое бюро» принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания для проектирования дачного микрорайона на территории Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно разделу II договора исполнитель обязуется выполнить топографическую съемку масштаба 1:500 з/участка площадью 30 га; передать электронную и бумажную копии топоплана заказчику и в архивный фонд инженерных изысканий НСО; выполнить межевание земельного участка, подготовить техническую документацию, необходимую для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Договором также предусмотрено, что стоимость работ составляет 400 000 руб. Заказчик производит предоплату 50 %. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи (л.д. 8).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «Топографо-Геодезическое бюро» указало, что им выполнены работы, предусмотренные договором от 09.09.2008 г., результаты сданы заказчику. Последний же акт приема-передачи выполненных работ не подписал, расчет за работы не произвел, задолженность составляет 200 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 200 000 руб. задолженности и 15 983 руб. 33 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Арбитражным судом первой инстанции исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Исходя из предмета договора № 0909/8 от 09.09.2008 г., он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу закона (статьи 702, 711, 758. 759 ГК РФ), а также условий договора от 09.09.2008 г. право ООО «Топографо-Геодезическое бюро» (подрядчика) на получение оплаты за работу возникает после передачи заказчику (ответчику) результата выполненных работ по акту приема-передачи.

Истцом не представлены надлежащие доказательства передачи ответчику предусмотренного договором от 09.09.2008 г. результата работ.

Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами, в том числе оформленный в соответствии с требованиями части 4 статьи 753 ГК РФ, в материалы дела не представлен.

Имеющаяся в материалах дела копия проекта землеустроительного дела земельного участка кадастровый номер 54:19:120701:547(А) в отсутствие доказательств ее согласования и передачи заказчику не может служить достаточным и бесспорным доказательством исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, потребительской ценности для ответчика спорных работ и, следовательно, наличия у истца права на получения оплаты за работу.

Почтовое уведомление, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, согласно описи вложения не свидетельствует о направлении ответчику результата работ.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований соответствует закону и материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2010 года по делу № А45-23739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       И. Н. Мухина

Судьи                                                                                      Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина