Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n 07АП-9655/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

          634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-9655/10

06 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря  2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств  аудиозаписи

при участии:

от истца: Червяков В.В. по доверенности от 13.10.2009г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оксинит Плюс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 августа 2010 года  по делу №А27-1919/10 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оксинит Плюс»

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»,

третье лицо: общество  с ограниченной ответственностью «Мангуст»

о взыскании 40 162 рублей страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оксинит Плюс», г. Киселевск (далее – ООО «Оксинит Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания», г.Москва, в лице Новокузнецкого филиала, г. Новокузнецк (далее - ОАО «МСК», ответчик) о взыскании 40 162 руб. страховой выплаты по ОСАГО с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее ООО «Мангуст»).

Определением от 25.03.2010 произведена процессуальная замена ответчика ОАО «Московская страховая компания» на его правопреемника- ОАО «Страховая группа МСК».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, определяющим по настоящему делу является вопрос о возможности ремонта бампера или о необходимости его замены, судом необоснованно принят в качестве допустимого доказательства отчет №6134/09 МСК от 04.05.2009 и оставлено без внимания заявление истца о фальсификации данного доказательства; в дополнениях к апелляционной жалобе истец указал о недопустимости  доказательства по делу  сообщения эксперта о невозможности дачи заключения по основаниям ст.ст. 55, 68  АПК РФ, эксперт предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по иному гражданскому делу.

Третье лицо в представленном на апелляционную жалобу отзыве просит   решение суда оставить без изменения, указав на то, что произведенный разными оценщиками  расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца  практически совпал.   

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей при имеющихся явке и материалах дел.    

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Мангуст» на нее, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда кемеровской области от 30.08.29010г.  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 28 апреля 2009 года в 19 часов 00 минут в г. Киселевске по ул. Привольная АЗС «ЭКО+» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер М051ОТ42, принадлежащего Куршакову Денису Юрьевичу, под управлением Щеглова Евгения Сергеевича, и автомобиля MAN TGA 26-430, государственный номер У514СС42, принадлежащего ООО «Оксинит Плюс», под управлением Нестеренко Александра Анатольевича.

Согласно материалам административного расследования виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Щеглов Е.С.,  нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGA 26-430, государственный номер У514СС42, причинены технические повреждения переднего бампера, правой подножки, правого переднего крыла, правой двери.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120, государственный номер М051ОТ42, застрахована в ОАО «Страховая группа МКС», полис страхования серии ВВВ № 0152197729.

ООО «Оксинит Плюс», являющееся владельцем транспортного средства MAN TGA 26-430, государственный номер У514СС42, получившего повреждения при ДТП, 04 мая 2009 года обратилось в ОАО «Московская страховая компания» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (регистрационный номер О-К-2-131).

Страховым актом от 14.05.2009 №2/к/131 ОАО «МСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определив к выплате страховое возмещение в размере 43 076 руб. 95 коп.

По платежному поручению от 06.07.2009 № 850 страховая выплата в указанной сумме перечислена ООО «Оксинит Плюс».

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Оксинит Плюс» направило в Новокузнецкий филиал ОАО «Московская страховая компания» претензию (исх. от 13.07.2009) об оспаривании достоверности величины стоимости ущерба, полученного в результате ДТП, в котором просило предоставить акт оценки величины причиненного в результате ДТП ущерба, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 43 096 руб., либо принять в качестве такового акт, составленный ООО «Агентство недвижимости и оценки», в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю MAN TGA 26-430, государственный номер У514СС42, составляет 83 258 руб.

В ответе (исх. от 25.07.2009 № 231) Новокузнецкий филиал ОАО «Страховая группа МСК» не согласилось с предъявленной претензией, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Оксинит Плюс», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера исковых требований о  взыскания страхового возмещения в оспариваемой истцом части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила обязательного страхования), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из указанных норм, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность примирителя вреда в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, пунктом 45 Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). При этом, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования.

В силу пункта 73 Правил обязательного страхования, в течение 30 дней с даты получения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты, предоставленной истцу ответчиком, установлен на основании отчета ООО «Мангуст» №6124/09МСК от 04.05.2009.

   Общество, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного по результатам независимой оценки ООО «Мангуст», обратилось в ООО «Агентство недвижимости и оценки». 

По результатам оценки подготовлен отчет об оценке  № 28-05-09/1 от 28.05.2010, согласно которому, стоимость ущерба, полученного в результате указанного страхового случая, составляет 83 258 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения

Судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, отчеты об оценке, представленные страховщиком и потерпевшим, являются доказательствами, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 72 АПК РФ, наряду и в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Следуя материалам дела, противоречие отчетов об оценке стоимости ущерба, представленных сторонами, сводится к вопросу о необходимости производства ряда восстановительных работ, в том числе,  о замене всего переднего бампера, или его детали.

Определением  суда первой инстанции от 12.05.2010, с учётом имеющихся в отчетах об оценке стоимости ущерба противоречий, в целях выяснения действительного характера и размера ущерба по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. Однако ввиду устранения повреждений на момент проведения