Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n 07АП-9655/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизы экспертом сообщено о невозможности ее проведения.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 12 Закона №40-ФЗ , страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности размера исковых требований, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается необходимость замены деталей для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не обозначена в отчете  ООО «Мангуст»  6124/09 МСК от 04.05.2009.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение пункта 63 Правил обязательного страхования, устанавливающего, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, отчет № 28-05-09/1 составлен исходя из стоимости работ и услуг в г. Новосибирске.

Таким образом, доводы истца, не представившего, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обоснованности стоимости работ по восстановлению автомобиля в результате указанного страхового случая в размере 83 258 руб., не  нашли своего подтверждения в материалах дела.

Относительно довода апеллянта о фальсификации отчета ООО «Мангуст»  №6124/09 МСК от 04.05.2009 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между копией отчета ООО «Мангуст»  №6124/09 МСК от 04.05.2009, представленной  в дело №А27-22508/2009 и копией отчета ООО «Мангуст»  6124/09 МСК от 04.05.2009, представленной в суд при рассмотрении настоящего дела, установлены различия.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения ООО «Мангуст» о причинах указанных разночтений в отчетах, представленные в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, и не оспоренные истцом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о фальсификации указанного отчета.

Кроме того, данные различия не повлияли  на определённый отчетом размер ущерба, полученный от страховщика и не оспариваемый апеллянтом (43 076,95 рублей).

Спор по настоящему делу касается стоимости ущерба, не выплаченной обществу и устанавливаемой, по мнению Общества, на основании представленного им отчета.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы истца о недопустимости в качестве доказательства подписки эксперта и сообщения о невозможности дачи заключения от 07.06.2010 при не оспаривании  факта ремонта автомобиля до даты проведения экспертизы, а равно указание в мотивировочной части сообщения о невозможности дачи заключения по настоящему арбитражному делу, ссылки на марку того же автомобиля, который фигурирует по материалам дела, при не заявлении таких доводов в суде первой инстанции, что с учетом содержания сообщения расценивается судом как описка во вводной части подписки эксперта в части наименования сторон по иску,  принимая во внимание то, что данное сообщение не положено судом в основу определения размера ущерба,  не опровергают вывода суда первой  инстанции об отсутствии возможности провести назначенную автотовароведческую экспертизу.

В соответствии с пунктом 75 Правил обязательного страхования, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Данная обязанность ответчиком была исполнена, что подтверждается платежным поручением № 850 от 06.07.2009.

Учитывая признание страховщиком страхового случая и  исполнение им обязанности по выплате страхового возмещения в размере, установленном в соответствии с требованиями закона, а равно отсутствие в материалах дела достаточных и неопровержимых доказательств, обосновывающих иной размер причитающегося истцу возмещения, в том числе, -  в связи с осуществлением ремонта автомобиля, сделавшего невозможным проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к законному и основанному на материалах дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2010 года по делу №А27-1919/10  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             И.И.Бородулина

                                                                                               В.А.Журавлева