Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n 07АП-9660/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №07АП-9660/2010

06 декабря 2010 года                                                                                (№А67-3523/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,         

при участии:

от конкурсного управляющего: Бадамханова Ш.А. по доверенности от 02.03.2010, паспорт,

представителя учредителей (участников) должника Щетинина С.К. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью «Северское» Сергея Константиновича Щетинина на определение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2010 года (судья Ю.В. Сомов) по делу №А67-3523/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Северское» 

по заявлению Закрытого акционерного общества «СибАвтотранс»

о включении требования в размере 8 490 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Северское» (далее – ООО «Северское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Северское» утвержден Юрий Анатольевич Антонец.

Сообщение о признании ООО «Северское» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2010.

Закрытое акционерное общество «СибАвтотранс» (далее – ЗАО «СибАвтотранс») обратилось 07.07.2010 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 8 490 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Северское».

Заявление обосновано статьями 309, 310, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате стоимости уступленного права требования по договору уступки права требования от 26.11.2007 №29/07, заключенному между ЗАО «СибАвтотранс» (кредитором) и ООО «Северское» (новым кредитором).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2010 года требование ЗАО «СибАвтотранс» в размере 8 490 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Северское» в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2010, представитель учредителей (участников) ООО «Северское» Сергей Константинович Щетинин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (п. 5 ст. 100, п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) и норм процессуального права (ст.ст. 10, 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов, поскольку договор уступки права требования от 26.11.2007 №29/07 от имени должника - ООО «Северское» директор Щетинин С.К. не подписывал, в связи с чем у должника не возникло денежного обязательства перед кредитором. Кроме того, требование заявлено по истечении срока для его предъявления, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и после закрытия реестра требований кредиторов должника. Арбитражным судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по мотиву отсутствия финансирования, поскольку при наличии фактов, свидетельствующих о неподписании договора от имени ООО «Северское», судом не могло быть принято определение по существу заявленного требования.

Конкурсный управляющий ООО «Северское» Антонец Ю.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции от 27.09.2010 незаконным, поскольку ЗАО «СибАвтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем его требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО «Северское».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учредителей (участников) ООО «Северское» С.К. Щетинин поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего полагал, что определение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 27.09.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СибАвтотранс» (кредитором) и ООО «Северское» (новым кредитором) заключен договор уступки права требования №29/07 от 26.11.2007, в соответствии с которым кредитор передает, а должник приобретает право требования долга в размере           8 484 000 рублей к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Томлесдрев» по договору купли-продажи №1638 от 20.11.2006 в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 34-35).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1, 2.2 договора уступки права требования №29/07 от 26.11.2007 ООО «Северское» выплачивает ЗАО «СибАвтотранс» за уступленное право возмещение в размере 8 490 000 рублей ежемесячно равными долями в течение 2008 года до 01.01.2009.

Данное обязательство по договору цессии ООО «Северское» не исполнено, в связи с чем ЗАО «СибАвтотранс» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование ЗАО «СибАвтотранс» в размере 8 490 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности наличия неисполненного должником - ООО «Северское» денежного обязательства по договору уступки права требования №29/07 от 26.11.2007 в заявленном размере.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно договору уступки права требования №29/07 от 26.11.2007, акту сверки взаиморасчетов между ООО «Сельскохозяйственная фирма «Томлесдрев» и ЗАО «СибАвтотранс» по состоянию на 20.11.2007 по договору купли-продажи №1638 от 20.11.2006 (представленных в материалы дела в подлинниках) езадолженность ООО «СХФ Томлесдрев» перед ЗАО «СибАвтотранс» составляет 8 484 000 рублей.

Суд первой инстанции дал оценку договору цессии на предмет его действительности и, не установив пороков данной сделки, правомерно пришел к выводу о наличии у должника - ООО «Северское» задолженности перед ЗАО «СибАвтотранс» в размере 8 490 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №29/07 от 26.11.2007 должником не заключался и Щетининым С.К. не подписывался, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его недоказанностью.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о предъявлении ЗАО «СибАвтотранс» требования в размере 8 490 000 рублей после истечения срока, установленного статьёй 142  Закона о банкротстве, фактическим обстоятельствам не противоречит и не опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника - ООО «Северское» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2010.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 06.05.2010.

ЗАО «СибАвтотранс» обратилось в суд с настоящим требованием 07.07.2010, то есть после закрытия реестра.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требования, установленного пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включении требования ЗАО «СибАвтотранс» в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку данное требование удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 27.09.2010 и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п.п. 1, 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2010 года по делу №А67-3523/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

Требование Закрытого акционерного общества «СибАвтотранс» в размере 8 490 000 рублей признать подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью «Северское», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

Ярцев Д.Г.