Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А03-16048/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № 07АП-7393/10 (А03-16048/2009)

«06» декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:   Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:                         Бендера Д.А., Русаковой Н.В. по дов. от 26.11.2010,

от ответчиков:

ЗАО «Эдитус»               - Трушникова Ю.Ю. по дов. от 16.11.2010,

Межрайонной ИФНС    - без участия (извещен),

от третьего лица:           - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А03-16048/2009 по иску Татарникова Дениса Юрьевича, Бендера Дементия Анатольевича, Русаковой Светланы Вадимовны к ЗАО «Эдитус», Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, при участии третьего лица – Матвеева Петра Григорьевича о признании недействительными решений общего собрания акционеров и обязании налогового органа исключить из единого государственного реестра юридических лиц записи,

УСТАНОВИЛ:

Татарников Денис Юрьевич (далее Татарников Д.Ю.), Бендер Дементий Анатольевич (далее Бендер Д.А.), Русакова Светлана Вадимовна (далее Русакова С.В.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО «Эдитус», Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Эдитус» от 30.06.2009 и обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю исключить из единого государственного реестра юридических лиц следующие записи: государственный регистрационный номер 2092204063367, дата внесения – 08.07.2009, событие, с которым связано внесение записи – внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителям юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации; государственный регистрационный номер 2092204063378, дата внесения – 08.07.2009, событие, с которым связано внесение записи – внесение в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначение ликвидатора.

Определением от 11.03.2010 (л.д.10-11, т.2) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер общества – Матвеев Петр Григорьевич (далее Матвеев П.Г.)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 (резолютивная часть объявлена 28.05.2010)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  Матвеев П.Г., Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю подали апелляционные жалобы, в которых  просят:

- Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю решение изменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, 1 050 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, сославшись на то, что она подлежит возврату из соответствующих бюджетов РФ, указав на то, что: с 31.01.2009 государственные органы, к которым относится инспекция, освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того в качестве истца или ответчика они выступают по делу.

-  Матвеев П.Г. -  решение отменить,  в иске отказать, ссылаясь, в том числе на  то, что истцами пропущен трехмесячный срок подачи в суд настоящего заявления; непринятие решения общего собрания акционеров от 30.06.2010 о ликвидации ЗАО, впоследствии могло привести к негативным последствиям для всех акционеров; непринятие истцами участия в голосовании по вопросам повести дня собрания акционеров, состоявшегося 30.06.2010, стало возможным лишь по их воле, т.е. вследствие их бездействия (непредставления анкет); судом не дана оценка и не отражены в решении доводы второго ответчика о том, что действия ИФНС соответствуют закону и не создают для препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в апелляционной жалобе Матвеева П.Г. имеется ссылка  на его ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела документов  (л.д.133, т.1, 47, 51, 96, т.2) следует, что Матвеев П.Г. проживает по адресу: 659333 Алтайский край, г. Бийск, ул. Короленко, д. 27, кв. 97. Копия определения суда от 09.04.2010 (л.д.56-57, т.2) об отложении рассмотрении дела на 26.05.2010 в 14 час. 15 мин. третьему лицу Матвееву П.Г. судом не направлялась. Как следует из протокола судебного заседания от 26-28 мая 2010г. (л.д.27-29, т.2) в судебном заседании, проходившем 26.05.2010, был объявлен перерыв до 28.05.2010 до 10 час. 50 мин., после перерыва 28.05.2010 была объявлена  резолютивная часть обжалуемого решения.  Сведений о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени проведения судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом при ненадлежащим извещении третьего лица  о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии основания, предусмотренного п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.270 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009, перешел к рассмотрению дела №А03-16048/2009 по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении суда от 20.09.2010 (л.д.43-45, т.4). Рассмотрение дела назначено на 29.10.2010.

Ко дню судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю  в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление истцов, в котором просит отказать в удовлетворении их требований об обязании  налогового органа исключить из единого государственного реестра юридических лиц записи (л.д. 53-54 т.4).

От представителя третьего лица в материалы дела поступили объяснения (л.д.57-58 т.4), в которых он просит  принять во внимание все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в также указывает на то, что в настоящем процессе предметом доказывания истцов является наличие у них прав акционеров, - на основании первичных документов – сделок.

Кроме того, представитель Матвеева П.Г. настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации (л.д.38 т.4) протокола общего собрания акционеров ЗАО «Эдитус» №24 от 15.10.2004.

В целях разъяснения  уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, апелляционным судом принято определение о судебном поручении от 29.10.2010 (л.д.68-69 т.4), которое было исполнено Арбитражным судом Алтайского края.

22.11.2010 в материалы дела поступило дополнение к заявлению о фальсификации, в котором Матвеев П.Г.  просит  отложить рассмотрение дела,  истребовать у истцов  и конкурсного управляющего ЗАО «Эдитус» подлинники  документов для проведения экспертизы.

Положениями ст. 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании истец Бендер Д.А. отказался исключать из круга доказательств протокол общего собрания акционеров ЗАО «Эдитус» №24 от 15.10.2004, заявив в письменном виде об отсутствии у истцов подлинников названного протокола и реестра акционеров и указав на то, что уних имеются копии заверенные конкурсным управляющим, а оригиналы остались на хранении у регистратора ЗАО «Эдитус». Данное заявление подписано также и представителем Русаковой С.В.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Эдитус» также представил заявление с указанием на то, что в документах, переданных конкурсному управляющему, на дату подачи заявления отсутствует рукописных протокол №24, реестр акционеров ЗАО «Эдитус».

Дополнительно представитель конкурсного управляющего ЗАО «Эдитус»  пояснил, что подлинники данных документов имелись, однако, были переданы Матвееву П.Г. для снятия с них копий, и последний их не возвратил.

Отсутствие подлинников не позволяет арбитражному суду назначить почерковедческую экспертизу для проверки заявления стороны о фальсификации представленных доказательств. В тоже время суд учитывает наличие искового заявления Матвеева П.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера (л.д.62 т.2), поданного в Арбитражный суд Алтайского края, с указанием в качестве основания иска факты и обстоятельства, отраженные в протоколе  общего собрания акционеров ЗАО «Эдитус» №24 от 15.10.2004, что свидетельствует о том, что ему было известно о состоявшихся сделках между истцами.  Последующий отказ Матвеева П.Г. от исковых требований со ссылкой на отсутствие данных сделок и принятие отказа судом (дело №А03-10011/2010) не опровергает указанного обстоятельства.

В силу изложенного, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

22.11.2010 в материалы дела поступили дополнительные объяснения представителя третьего лица, в которых указано на не согласие Матвеева П.Г. с иском, поскольку отсутствуют законные основания для его удовлетворения.  В обоснование возражений представитель третьего лица ссылается на то, что: Матвеев П.Г. будучи единоличным исполнительным органом ЗАО «Эдитус» и исполняя функции регистратора, при подготовке общего собрания акционеров действовал в полном соответствии с действующим законодательством; поскольку истица Русакова С.В. и на дату подачи иска, и на дату проведения собрания являлась недееспособной (вследствие несовершеннолетия), фактически иск подан о нарушениях прав Бендера Д.А. и Татарникова Д.Ю., голоса которых (даже если бы они принимали участие в голосовании) не могли повлиять на принятое решение; принятое решение общего собрания не может нарушать чьих-либо прав, поскольку ЗАО «Эдитус» является несостоятельным (банкротом), что установлено вступившим в законную силу решением суда; иск не подлежит удовлетворению, т.к. вещные права истцов на акции ЗАО «Эдитус» являются недоказанными.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия истца -  Татарникова Д.Ю., ответчика - Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, третьего лица Матвеева П.Г., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Татарников Д.Ю. и Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю представили заявления о рассмотрении дела без из участия.

В день судебного заседания от третьего лица поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с хронической болезнью, инвалидностью, а явка в судебное заседание представителя не может быть обеспечена в связи с занятостью.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку третье лицо не обосновало документально причины неявки в судебное заседание его представителя.

Заслушав Бендера Д.А., представителей Русаковой  С.В., ЗАО «Эдитус», исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него,  арбитражный апелляционный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ЗАО «Эдитус» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрации города Бийска №880 от 16.09.1994, что подтверждается свидетельством серии 22 №000198158 (л.д.50, т.1).

Согласно представленным в материалы дела выпискам №01/07 на 19.01.2007, №02/07 на 19.01.2007, №03/07 на 20.02.2007, подписанным директором общества Матвеевым П.Г., специалистом Матвеевой Н.П. (л.д.17-19, т.1) по состоянию на 19.01.2007:

- Бендер Д.А. является владельцем ценных бумаг ЗАО «Эдитус» - обыкновенной именной бездокументарной акции регистрационный 01/19 в количестве 3 штук;

- Татарников Д.Ю. является владельцем ценных бумаг ЗАО «Эдитус» - обыкновенной именной бездокументарной акции регистрационный №1/20 в количестве 3 штук (выписка №02/07 на 19.01.2007),

- Русакова С.В. является владельцем ценных бумаг ЗАО «Эдитус» - обыкновенной именной бездокументарной акции регистрационный №1/18 в количестве 3 штук (выписка №03/07 на 20.02.2007).

Статус акционеров общества вышеуказанных лиц следует также и из списка акционеров, имеющих право участия во внеочередном собрании акционеров «Эдитус» на 20.04.2007, которым установлено, что согласно реестру акционеров ЗАО «Эдитус» акционерами являются: Матвеев П.Г. - 55% акций, Русакова С.В. - 15 % акций, Татарников Д.Ю. - 15 % акций, Бендер Д.А. - 15 % акций (л.д.20, т.1).

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Эдитус», состоявшемся 30.06.2009, по результатом которого оформлен протокол №35 (л.д.79-80, т.1), были приняты решения о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии с председателем Матвеевым П.Г.

Участие в данном собрании принимал один акционер - Матвеев П.Г., владеющий 55% акций, т.к. акционеры Русакова С.В., Татарников Д.Ю., Бендер Д.А. не были включены в список для участия в собрании.

На основании протокола №35 от 30.06.2009 Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю внесла в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц следующие записи: государственный регистрационный номер 2092204063367, дата внесения – 08.07.2009, событие, с которым связано внесение записи - внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителям юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации; государственный регистрационный номер 2092204063378, дата внесения – 08.07.2009г., событие, с которым связано внесение записи - внесение в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (л.д.52-53, т.1).

Полагая, что общее собрание акционеров ЗАО «Эдитус», проведенное 30.06.2009 без участия истцов, являющихся акционерами Общества, незаконно, т.к., владея в совокупности 45% акций Общества, Русакова С.В., Татарников Д.Ю., Бендер Д.А. могли повлиять на результаты голосования при рассмотрении вопроса о ликвидации Общества, последние обратились в арбитражный суд