Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n 07АП-6786/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6786/09 (2)

6 декабря 2010 г.                                                                                              (№А03-3026/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Алтайагропромхимия» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 года по делу № А03-3026/09 о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Колхоз Заря» (судьи Губарь И.А., Симонова Л.А., Овчинников Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Заря», с. Соловьиха Петропавловского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной более трех месяцев кредиторской задолженности в сумме, превышающей 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2009 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2009 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.05.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края            от 25.01.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Заря»  признан   несостоятельным   (банкротом)   и   в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 20.04.2010 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 по делу № А03-3026/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; в удовлетворении ходатайства кредиторов о назначении экспертизы отказано. Суд исходил из того, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме. У должника отсутствуют реальные внутренние и внешние ресурсы для восстановления платежеспособности. Доказательств, обосновывающих введение каких-либо оздоровительных процедур, в материалы дела не представлено. Данные, позволяющие поставить под сомнение представленные временным управляющим документы бухгалтерской отчетности должника, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Алтайагропромхимия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после отмены решения Арбитражного суда Алтайского края рассмотрение дело необходимо было начать сначала со стадии проверки обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). ЗАО «Алтайагропромхимия» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом необоснованно отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены 8 кредиторов с общей суммой требований 15 385 782,88 руб. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Проведенный анализ финансового состояния должника показал, что восстановить платежеспособность должника невозможно, осуществляемая предприятием деятельность не позволяет ему погашать даже текущие обязательства. По мнению временного управляющего, имущества должника будет достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, частичное погашение требований кредиторов.

На первом собрании кредиторов СПК «Колхоз Заря», состоявшемся 23.12.2009г., принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства - конкурсное производство, утверждении конкурсным управляющим Родионова Ю.А., исполнявшего обязанности временного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Оценив доказательства, касающиеся финансового состояния должника, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о наличии у СПК «Колхоз Заря» признаков банкротства и отсутствии у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность и правомерно, в соответствии со статьями 3, 53, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ЗАО «Алтайагропромхимия» не представило допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности выводов временного управляющего относительно платежеспособности должника. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно расценил заявленное ходатайство о проведении экспертизы необоснованным и отказал в его удовлетворении. Выводы в указанной части подателем жалобы не опровергнуты.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения дела со стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом является ошибочным, и сделан без учета части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Особенностью дел о банкротстве является то, что рассмотрение дела не завершается принятием судебного акта, разрешающего вопрос о признании должника банкротом. Как до, так и после признания должника банкротом суд в рамках дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурные судебные акты по заявлениям арбитражного управляющего. Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта. Буквальное применение к рассмотрению таких споров требований части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении дела неизменным составом суда) повлечет невозможность замены кого-либо из судей, принявших решение по тому или иному вопросу, при рассмотрении любого другого вопроса, отнесенного к компетенции суда, в рамках дела о банкротстве - так как требование части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала при буквальном толковании данной нормы, без учета особенностей, установленных законодательством о банкротстве, повлечет необходимость рассмотрения новым составом суда не только вопроса о наличии оснований для признания должника банкротом, но и вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть для пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Предыдущее решение о признании должника банкротом от 25.01.2010г. было отменено судом кассационной инстанции в связи с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в незаконном составе. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который распоряжением № 79 от 06.07.2010г. сформировал следующий состав для рассмотрения отчета временного управляющего: Губарь И.А., Симонова Л.А., Овчинников Ю.В. В указанном составе был рассмотрен вопрос о признании должника банкротом и принято обжалуемое решение.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела с самого начала у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 года по делу № А03-3026/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Усенко Н.А.