Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А45-10064/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-9961/10 (А45-10064/2010)

07декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

При участии:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИД-Экспресс,К»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16сентября 2010 года по делу № А45-10064/2010 (судья И. В. Киселева)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор»

к обществу с ограниченной ответственностью «МИД-Экспресс,К»

о взыскании 8 360 000 рублей задолженности, 1 203 840 рублей процентов и 1 938 261 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» (далее - ФГУП«Забайкальскавтодор») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МИД-Экспресс,К» (далее - ООО«МИД-Экспресс,К») о взыскании 8 360 000 рублейпредоплаты по договору № 04-НП купли-продажи нефтепродуктов от 25.07.2008 года, 1 161 111 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного судаНовосибирской области от 16 сентября 2010 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 8 360 000 рублей основного долга, 1 161 111 рублей 11 копеек процентов, 22 798 рублей 80 копеек судебных издержек, 66 718 рублей 66 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа арбитражным судом. Государственная пошлина в сумме 17 860 рублей 40 копеек возвращена ФГУП «Забайкальскавтодор».

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ООО «МИД-Экспресс,К» в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют установленным обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель указывает, что судом не принято во внимание, что ФГУП «Забайкальскавтодор» не оплатило в полном объеме выставленные счета на предоплату, приложение № 3 от 06.11.2008 года было подписано под влиянием угрозы. Судом не дана оценка действиям руководителей истца, которые сознательно уклонились от исполнения своих обязанностей по договору. Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик не пользовался чужими денежными средствами, так как поступающую от истца оплату сразу же направлял на покупку товара у третьих лиц. Судебные расходы истца являются завышенными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтомежду ООО «МИД-Экспресс,К» (продавцом) и ФГУП «Забайкальскавтодор» (покупателем)заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 04-НП от 25 июля 2008 г. (далее – договор).

Согласно условиям договора продавец принял на себя обязательство по поставке нефтепродуктов, а покупатель принял на себя обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов.

В разделе 5 договора, а также в дополнительных соглашениях к нему стороны согласовали частичную предварительную оплату товара.

В соответствии с пунктом 5.8. договора, в случае неоплаты авансовых счетов в установленные сроки или их частичной оплаты, как и при несвоевременной подаче отгрузочной разнарядки, продавец вправе осуществить отгрузку фактически оплаченной части заявленного товара или не производить отгрузку товара, осуществив возврат денежных средств в течение 45 календарных дней со дня получения письменного требования об этом от покупателя.

Платежными поручениями № 1777 от 01.08.2008 года, № 2120 от 01.09.2008 года покупатель произвел предварительную оплату товара в общей сумме 8 360 000 рублей.

В соответствии с соглашениемот 06 ноября 2008 г. (приложение № 3 к договору)договор № 04-НП от 25.07.2008 г. расторгнут с 06 ноября 2008 года, задолженность ООО «МИД-Экспресс,К» перед ФГУП «Забайкальскавтодор» составляет 8 360 000 рублей, продавец обязуется вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора.

Претензией от 17 марта 2010 года ФГУП «Забайкальскавтодор» потребовало ООО «МИД-Экспресс,К» вернуть сумму предоплаты.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части основного долга и процентов, исходил из того, что соглашением от 06 ноября 2008 г. стороны согласовали возврат уплаченной покупателем суммы предоплаты в полном объеме, указанная сумма не возвращена, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение от 06 ноября 2008 г. (приложение № 3 к договору № 04-НП от 25.07.2008 г.) стороны согласовали порядок возврата суммы предоплаты в размере 8 360 000 рублей.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имела место просрочка кредитора в соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется на основании изложенного.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств поставки товара на произведенную оплату, уведомления покупателя о необходимости произвести предоплату в полном размере.

Довод ответчика о том, что соглашение от 06 ноября 2008 г. (приложение № 3 к договору) было подписано продавцом под влиянием угрозы, не может быть принят судом как основание для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, в силу указанной нормы, является оспоримой сделкой.

Доказательств того, что соглашение от 06 ноября 2008 г. к договору № 04-НП от 25 июля 2008 г., признано недействительной сделкой, ответчиком не представлено, встречный иск не заявлен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка апелляционным судом отклоняется, так как стороны соглашением не согласовали обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования данного спора. Ссылку ответчика на пункт 8.4 договора № 04-НП от 25 июля 2008 г. суд находит необоснованной, так как положения указанного пункта не регулируют обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, 17.03.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия           (л.д. 9 т. 1).

Довод ответчика о том, что он фактически не пользовался чужими денежными средствами, так как поступающую от истца оплату сразу же направлял на покупку товара у третьих лиц, апелляционный суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Передача денежных средств третьим лицам в качестве средства платежа по договору купли - продажи является одной из форм пользования денежными средствами, а потому не освобождает должника от обязанности уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 8 360 000 рублей основного долга, 1 161 111 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распределяя между сторонами судебные расходы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд правомерно признал транспортные расходы истца, расходы на проживание документально подтвержденными и обоснованными. Довод ответчика о завышенных транспортных расходах, расходов на оплату проживания, апелляционным судом отклоняется как недоказанный. Приложенный к апелляционной жалобе прайс-лист не может являться допустимым доказательством, так как он не подписан и не утвержден соответствующей организацией.

Кроме того, само по себе наличие гостиниц с более низкими ценами, как и возможность проезда до места рассмотрения дела железнодорожным транспортом, в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Определением от 28 октября 2010 года подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат взысканию сООО «МИД-Экспресс,К».

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 16 сентября 2010 года по делу № А45-10064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИД-Экспресс,К» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова

Е. Г. Шатохина