Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А67-1431/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5261/09 (А67-1431/2009)

07 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой

при участии представителя должника: Масленко В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФОГ» на определение Арбитражного суда Томской области о возмещении судебных расходов от 01 октября 2010 года по делу № А67-1431/2009 (судья Н. Н. Какушкина)

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Анатолия Ивановича Матвеева

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ФОГ»

о взыскании 558 630 руб. 51 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Айс», Константин Сергеевич Черкашин

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анатолий Иванович Матвеев обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ФОГ» (далее – ООО «Фирма ФОГ») о взыскании 520 017руб. 90коп. неосновательного обогащения, 38 612руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2008 года по 25.03.2009 года.

Решением от 02.06.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Фирма ФОГ» в пользу А. И. Матвеева взыскано 484 016 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 36 581 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

А. И. Матвеев обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № А67-1431/2009.

Определением от 01.10.2010 года заявление истца удовлетворено в размере 61 931 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с определением, ООО «Фирма ФОГ» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, факт участия адвоката при рассмотрении спора в суде сам по себе не подтверждает несение расходов на оплату услуг представителя. Квитанции к приходным кассовым ордерам не представлены. Прием в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходному кассовому ордеру № КО-1 с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. При отсутствии квитанций к приходным кассовым ордерам нет оснований утверждать, что была произведена фактическая оплата услуг. Расходы истца надлежащими доказательствами не подтверждены. В соглашении на оказание юридической помощи от 26.12.2008 года предмет поручения – конкретное дело отсутствует. Копия квитанции не является относимым и допустимым доказательством (т.4, л.д.93-100).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить.

Индивидуальный предприниматель Матвеев А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя взыскателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя должника, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

А. И. Матвеев заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. В обоснование существования расходов на оплату услуг представителя и их размера ответчик представил соглашения на оказание юридических услуг от 26.12.2008 года и от 30.06.2009 года (т.4, л.д.34, 37), акты об оказанных услугах от 03.06.2009 года и от 30.04.2010 года (т.4, л.д.36, 39), квитанции № 002268 от 26.02.2009 года, № 002183 от 26.12.2008 года, № 002631 от 31.08.2009 года (т.4, л.д.35, 38).

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер истцом подтвержден. Документы, представленные А. И. Матвеевым, являются надлежащими доказательствами оказания истцу соответствующих услуг и их оплаты последним.

Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции, что понесенные А.И. Матвеевым расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела. Доказательств обратного ООО «Фирма ФОГ», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.

Возражения, приведенные ООО «Фирма ФОГ» в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2010 года по делу № А67-1431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко

В. М. Сухотина