Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n 07АП-10067/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-10067/10

7 декабря 2010 г.                                                                                   (№А27-4158/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 6.12.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Черепенникова Т.М. по доверенности от 19.10.2010г.,

от конкурсного управляющего: Сарваров М.В. по доверенности от 30.11.2010г.,

от кредиторов: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Медведкова Д.В. Сенотрусова А.И. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010 года по делу № А27-4158/09 о признании несостоятельным (банкротом)  ИП Медведкова Д.В. (судья Бородынкина А.Е.)

(жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2009 года должник – индивидуальный предприниматель Медведков Дмитрий Владиславович, признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 30 июля 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Сенотрусов Алексей Иванович.

10 июня 2010 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника Сенотрусова А.И. Заявитель просит признать нарушающими законные права и интересы действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника в части непринятия мер по закрытию расчетного счета должника, неуплаты в бюджет государства страховых взносов и налога на доходы физических лиц с полученных доходов и из заработной платы наемных работников (привлеченных специалистов), доходов от аренды имущества должника, непринятия мер по поиску и возврату имущества должника, неоспаривания недействительных сделок должника и непринятию мер по привлечению ИП Медведкова Д.В. к субсидиарной ответственности, ненадлежащего анализа сделок по отчуждению имущества должника накануне введения процедуры банкротства, а также невыявления признаков фиктивного (преднамеренного)   банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010 года действия Сенотрусова А.И. по непринятию мер по выявлению и поиску имущества должника (долей в уставных капиталах юридических лиц, дебиторской задолженности), непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства, оспариванию сделок должника признаны нарушающими права и законные интересы налогового органа. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим с должной степенью осмотрительности не приняты меры по исследованию вопроса о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц. Конкурсный управляющий обязан был ознакомиться с материалами проверок правоохранительных органов по факту преднамеренного банкротства должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им анализировались данные сделки, а также признаки преднамеренного банкротства с учетом сведений о данных сделках. Прогнозируемый конкурсным управляющим результат обращения в суд с соответствующими исками является субъективным. Конкурсным управляющим не были приняты меры по истребованию документов, подтверждающих оплату по спорным сделкам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010 года в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа полностью отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо информация о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему было известно о проводимых правоохранительными органами проверках по факту преднамеренного банкротства должника и о результатах таких проверок. Работа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведена временным управляющим должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Оспаривание сделок должника является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, который реализует такое право при наличии достаточных оснований для обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит отказать в её удовлетворении, определение оставить без изменения. В своих доводах ФНС России согласилась с выводами суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва по основаниям, приведенным в нём.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом, исполнять иные, установленные Федеральным законом обязанности.

Проанализировав действия конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по поиску имущества должника. С учетом фактических мест осуществления предпринимательской деятельности (схему ведения бизнеса), конкурсный управляющий обязан был запросить сведения из федеральной базы данных ЕГРЮЛ, чего сделано не было. Представленная уполномоченным органом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русский проект» свидетельствует о том, что у Медведкова Д.В. имелась доля в уставном капитале юридического лица в размере 51%.

В письме ФНС России от 05.03.2010г. конкурсному управляющему уполномоченный орган обратил внимание на то, что в декларации за 2007-2008 годы отражены доходы от продажи квартиры, автомобиля, двух снегоходов, а также доли в бизнесе. В имеющейся в материалах дела декларации по форме 3-НДФЛ 2008г., представленной в виде распечатки электронного варианта указанной декларации, содержится информация о получении ИП Медведковым дохода в сумме 1 369 919,36 рублей и 829 020 рублей, при этом источником выплат указаны ООО «Стройтехэкспо» и ООО «Русский проект». В обозревавшейся в суде апелляционной инстанции копии декларации за 2008г. в строках 188-190 указывается на наименование источника выплаты: продажа доли.

Таким образом, вышеназванные сделки не были приняты во внимание конкурсным управляющим, что свидетельствует о недостаточной осмотрительности при осуществлении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, а также сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855) также предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый  период,  которые могли   быть причиной  такого ухудшения. В   ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункты 6, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

В рассматриваемом случае при выявлении признаков наличия (отсутствия) фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим не анализировались: договор купли-продажи недвижимости от 26.11.2008г., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Русский проект», ООО «Русский проект»; не рассчитывались соответствующие коэффициенты. Данные сделки, совершенные должником менее чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, подлежали исследованию конкурсным управляющим и с целью изучения вопроса о     наличии признаков преднамеренного банкротства, и с целью установления факта оплаты покупателем имущества по данной сделке, соответствия условий сделки рыночным условиям и т.д.

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по обращению в суд с иском о признании сделок должника. Указанное право корреспондирует иным обязанностям конкурсного управляющего, связанным с поиском имущества должника, формированием конкурсной массы и другими, а также требованиям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего. В данном случае судом выявлено наличие признаков, которые могут служить основанием для признания названных сделок недействительными, в связи с чем, следует признать, что конкурсный управляющий недостаточно осмотрительно и добросовестно проанализировал сделки должника и не оспорил их в судебном порядке.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по выявлению дебиторской задолженности должника, поскольку подлинные платежные документы по оплате по договору от 26.11.2008г. не представлены, до подачи жалобы конкурсным управляющим не были приняты меры по истребованию данных документов от должника, из представленных незаверенных копий усматривается, что оплата произведена путем зачета.

С целью поиска имущества должника, выявления признаков преднамеренного банкротства, установления оснований для оспаривания сделок должника, конкурсный управляющий также обязан был ознакомиться с материалами проверок правоохранительных органов по факту преднамеренного банкротства должника.

Отсутствие оценки сделок должника по отчуждению недвижимого имущества и долей в уставном капитале юридических лиц привело к ненадлежащему исполнению вышеназванных обязанностей и нарушению прав уполномоченного органа на  получение всей объективной информации, удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010 года по делу № А27-4158/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.