Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А67-4727/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-10038/10 (А67-4727/2010)

08декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Д.Н. Аюшевым

При участии:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова РафаилаИсаОглы

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28сентября 2010 года по делу № А67-4727/2010 (судья Т. А. Куренкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-строй»

к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Рафаилу ИсаОглы

о взыскании 170 645 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег-строй» (далее - ООО «Ковчег-строй») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Рафаилу ИсаОглы (далее – предприниматель) о взыскании 170 645 рублей 93 копеек, из которых 151 704 рубля -задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда от 11.09.2008 № 11, 18 941 рубль 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 28.06.2010.

Решением Арбитражного судаТомской областиот 28 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 151 704 рубля основного долга, в доход федерального бюджета - 5 551 рубль 12 копеек государственной пошлины. Требование истца о взыскании 18 941 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением ООО «Ковчег-строй» обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу части 2 статьи 148 АПК РФ судом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требований истца в сумме 151 704 рубля, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. При этом податель указывает, что подрядчик не выполнил основные работы, предусмотренные договором подряда, на общую сумму 170 750 рублей. Подрядчик выполнил дополнительные работы, не согласованные сметой и выраженные в превышении объемов конкретных видов работ на сумму 299 560 рублей 20 копеек. ООО «Ковчег-строй» не предприняло какие-либо меры по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Судом не учтено, что предприниматель обязан оплатить сторонней организации 170 750 рублей – стоимость работ, не выполненных истцом. До сих пор вследствие отсутствия у предпринимателя денежных средств он не может сдать в аренду помещение, в котором истец не закончил предусмотренные договором работы. В решении суда не указаны конкретные действия, которые можно было бы считать конклюдентными. В материалах дела нет доказательств, опровергающих позицию предпринимателя о том, что он как заказчик не был поставлен в известность о необходимости проведения дополнительных работ. Судом не дана оценка согласованию увеличения работ. Достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму полученной предварительной оплаты не представлено. Акты приема работ подписаны неуполномоченным лицом. Доверенность, указанная в исковом заявлении, выдана ИсмаиловуСамиру Рафаиловичу на представление интересов предпринимателя при проведении налогового контроля.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтомежду предпринимателем ИсмаиловымР.И.о. (заказчиком) и ООО «Ковчег-строй» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 11 от 11.09.2008 (далее - договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить общестроительные работы в нежилом помещении по адресу: г.Томск, ул.Б.Подгорная, 109, согласно Приложению № 1 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Первоначально стоимость работ согласно смете была определена в размере 331 850 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Ковчег-строй» представило акты приема работ (л.д.13-21). Указало, что стоимость выполненных работ по договоруфактически составила большую сумму, а, именно, 469 891 рубль 20 копеек. Предприниматель оплатил только часть работ на общую сумму 318 187 рублей, от оплаты оставшейся части работ на сумму 151 704 рубля уклоняется.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 151 704 рублей основного долга, исходил из доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 469 891 рубль 20 копеек, согласованности дополнительных работ заказчиком, недоказанности ответчиком выполнения работ подрядчиком в меньшем объеме. 

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора, фактически согласовали объем работ на сумму 469 891 рубль 20 копеек. Об этом свидетельствует выполнение подрядчиком работ с превышением первоначально согласованного объема конкретных видов работ, их приемка заказчиком, частичная оплата, отсутствие претензий заказчика по окончании предусмотренного договором срока окончания работ.

Правомерность такого вывода подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Кроме того, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходит из того, что предприниматель принял работы, указанные в актах приема работ (л.д.13-21).

При этом довод ответчика о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, является необоснованным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным арбитражным судом обстоятельствам.

В частности, арбитражным судом правомерно принято во внимание то, что Исмаилов Самир Рафаилович, подписавший акты выполненных работ от имени заказчика, является сыном предпринимателя. Передачу заказчиком нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 45) подрядчику на совершение ИсмаиловымСамиром Рафаиловичем от имени предпринимателя юридически значимых действий, хотя и не содержащей полномочия по подписанию актов выполненных работ, однако с учетом характера сложившихся между сторонами отношений, следует рассматривать как доказательство наличия воли заказчика наделить Исмаилова С.Р. такими полномочиями. Об этом свидетельствует, в том числе, наличие у Исмаилова С.Р. печати предпринимателя, в то время как оттиск печати предпринимателя при наличии подписи уполномоченного по доверенности лица в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Кроме того, заказчиком платежными поручениями оплачена сумма, значительно превышающая стоимость работ, принятых по актам, подписанным непосредственно предпринимателем, что также подтверждает принятие работ заказчиком.

Более того, апелляционный суд учитывает, что работы производились по месту (г. Томск, ул. Б. Подгорная, 109) нахождения офиса предпринимателя. На указанный адрес как адрес уведомления заказчика и направления официальной корреспонденции имеется ссылка в договоре, в письмах предпринимателя. Это позволяет сделать вывод о том, что заказчик контролировал ход работ, все работы осуществлялись с его согласия.

Довод ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме, существующей обязанности предпринимателя оплатить сторонней организации 170 750 рублей – стоимость невыполненных подрядчиком работ, апелляционным судом отклоняется в связи с недоказанностью, а также в связи с тем, что данный вопрос находится за рамками настоящего спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основанного долга в сумме 151 704 рубля.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской областиот 28 сентября 2010 года по делу № А67-4727/2010 в части взыскания 151 704 рублей основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова

Е. Г. Шатохина