Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А67-5080/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07АП-9833/10(А67-5080/2010)

07 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.М. Казариным

при участии:

от истца: Зуева А.С. по доверенности №35-100 от 19.11.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010г.

по делу №А67-5080/2010 (судья С.В. Воронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская региональная компания по реализации газа» в лице филиала в Томской области «Томскрегионгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания»

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Новосибирская региональная компания по реализации газа») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (далее - ООО «Колпашевская тепловая компания») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 300,82 рублей, начисленных за период с 11.02.2010г. по 03.09.2010г.

Решением арбитражного суда Томской области от 22.09.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Колпашевская тепловая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом в расчет процентов необоснованно включен НДС; судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

В письменном отзыве на жалобу истец указал, что решение вынесено с правильным применением норм материального права, и судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Истец предъявляет к оплате ответчику дополнительно к цене газа суммы НДС, основываясь на положениях пункта1 статьи 168 НК РФ. Уменьшение размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ лишит истца возможности восстановить нарушенные имущественные права, следовательно, проценты как мера ответственности утратят свою компенсационную природу.

Представитель истца в судебном заседании высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на не, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №35т-4-0547/10в0337/09 с дополнительным соглашением от 25.12.2009г., согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., а покупатель – получать (отбирать) и оплачивать газ (в том числе горючий природный и горючий природный сухой отбензиненный) и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика в согласованных объемах.

Во исполнение договора истец в период май-июнь 2010г. поставил газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на сумму 1 861 145,17 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик сумму задолженности оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями №270 от 23.08.2010г., №411 от 23.08.2010г.. №274 от 24.08.2010г., №414 от 24.08.2010г., №277 от 25.08.2010г., №416 от 25.08.2010г., №279 от 26.08.2010г., №417 от 26.08.2010г., №31.08.2010г., №296 от 02.09.2010г., №305 от 03.09.2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд первой инстанции исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Принимая решение от 22.09.2010г. об удовлетворении иска о применении предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку товара ответчику и исходил из общих норм обязательственного права – ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009г. №5451/09, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму задолженности с учетом НДС, поэтому истец правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из суммы задолженности с учетом НДС.

Таким образом, требование ООО «Новосибирская региональная компания по реализации газа» о взыскании 278 300, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и подлежала удовлетворению.

Несостоятельна, по мнению апелляционной инстанции, и ссылка апеллянта на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер ставки рефинансирования на день частичного исполнения ответчиком денежных обязательств составлял 8,75, 8,5%, 8,25%, 8% и 7,75% соответственно, данных, подтверждающих явную несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, довод апеллянта о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

По правилам статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны арбитражного процесса наделены равными процессуальными правами, и рассмотрение споров в арбитражном суде осуществляется с учетом принципов состязательности и обязанности доказывания доводов, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Считая предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду мотивированное ходатайство об ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Российской Федерации.

Свое процессуальное право на заявление такого ходатайства ответчик не использовал.   

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят к обязанности арбитражного суда рассмотрение вопроса об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Суд вправе рассматривать такой вопрос.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность последствиям нарушения обязательств, должны представляться ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также, принимая во внимание значительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств и отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных судом процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010г. по делу №А67-5080/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева