Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А45-13745/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9634/10 (А45-13745/2010)

«07» декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:   Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                без участия, 

от ответчика:         без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.09.2010 по делу №А45-13745/2010  (судья Шевченко С.Ф.) по иску Муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность»   о взыскании  130 204,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «ГОРВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (далее ООО «Промтехбезопасность») о взыскании 130 204,10 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда  от 10.09.2010 (резолютивная часть объявлена 03.09.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Промтехбезопасность»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие безусловного основания для отмены (рассмотрение дела вместо коллегиального состава единолично судьей), а также на то, что в материалах дела отсутствует письменный отказ от договора в порядке ст.717 ГК РФ  и доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом денежных средств по договору №011/54-ДБ. 

МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что ст.717 ГК РФ предусмотрено право заказчика  в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения от договора; в жалобе ответчик необоснованно оспаривает факт оплаты  по договору; платежным поручением №2791 от 14.10.2010    ООО «Промтехбезопасность» перечислено 135 110,22 руб. в погашение долга по обжалуемому  решению, в связи с чем нет необходимости в принудительном исполнении судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.09.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехбезопасность» (эксперт) и МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» (заказчик) подписан договор №002/54-ДБп/10 от 19.01.2010 (л.д.8-9), по условиям которого:

- заказчик поручает, а эксперт принимает на себя обязательство разработать декларацию пожарной безопасности на объект «Административное здание,  Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 5» (п.1);

- эксперт принимает на себя обязательства выполнить работу  в течение 66 рабочих дней с момента представления организационно-технической документации и перечислении на расчетный счет стоимости работ (п.п.4,3,7);

- стоимость работ составляет 130 204, 10 руб., включая НДС  (п.6).

20.05.2010  МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» направило в адрес ООО «Промтехбезопасность»  письмо за исх. № 17-3518  (л.д.12), в котором уведомило ответчика  об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора № 002/54-ДБп/10 от 19.01.20 порядке  и предложило перечислить полученную до расторжения сумму предоплаты возвратить на  расчетный счет предприятия.

Неисполнение требования о возврате полученной по договору суммы  аванса явилось основанием для обращения  МУП «ГОРВОДОКАНАЛ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102  ГК РФ, исходил из того, что ответчиком  доказательств исполнения своих обязательств по договору и возврата денежных средств в  материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции.

Материалами дела также установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры № 009/54-ДБ/08 от 15.01.2008, № 010/54-ДБ/08 от 15.01.2008, № 011/54-ДБ/09 от 02.02.2009.  Согласно соглашению о расторжении договора № 011/54-ДБ/09 от 05.02.2010, на которое ссылается истец, стороны расторгли договор № 011/54-ДБ от 05.02.2010 и денежные средства, перечисленные в качестве аванса по указанному договору в сумме 390 204,10 руб. распределили в качестве оплаты по договорам №002/54-ДБп/10 от 19.01.2010 в размере 130 204,10 руб., № 003/54-ДБп/10 от 19.01.2010 в размере 110 000 руб., № 004/54-ДБп/10 от 19.01.2010 в размере 150 000 руб. (л.д.14-16).

Кроме того, указанное обстоятельство  подтверждено письмами, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с чем  ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору №002/54-ДБп/10 от 19.01.2010, подлежит отклонению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, независимо от вины какой-либо из сторон. Причем это право носит безусловный характер, то есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика не имеют значения, т.е. для одностороннего отказа от договора достаточно уведомления заказчика об этом без указания причин отказа.

Содержание письмо за исх. № 17-3518  от 20.05.2010 свидетельствует об отказе истца от  исполнения  договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ  последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных экспертом заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 130204,10 руб., заявленные МУП «ГОРВОДОКАНАЛ».

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Промтехбезопасность» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Из определения суда первой инстанции от 09.08.2010 (л.д.26 – 29) видно, что в ходатайстве отказано по причине его необоснованности и несоблюдения месячного срока, установленного ч.2 ст. 19 АПК РФ, а также некорректного процессуального поведения  ответчика (представитель Чехонин А.В. в письменных объяснениях  от 05.08.2010 (л.д.22) ссылается на отсутствие у него права подписывать отзыв на иск и в этот же день  подписывает ходатайство о привлечении арбитражных заседателей).  

Исходя из положений ч.4 ст.19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, согласно п.1 которой заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следуя содержанию ходатайства ООО «Промтехбезопасность» оно ничем  не обоснованно.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, а представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд также учитывает, что доверенность №328 от 28.12.2009 (л.д.21) не предусматривает полномочий на представление Чехониным А.В. интересов ООО «Промтехбезопасность»  в суде.

К тому же,  ответчик не приводит доводов в обоснование того, что рассмотрение дела в суде первой инстанции единолично судьей привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание  указанные выше обстоятельства, исполнение ООО «Промтехбезопасность» обжалуемого судебного акта в добровольном порядке (платежное поручение №2791 от 14.10 2010), оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 10.09.2010 по делу №А45-13745/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.И.Терехина

Судьи                                                                                                В.В. Кресс   

                                                                                                          Д.Г. Ярцев