Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n  07АП-9956/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 9956/10

«07» декабря 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 30.11.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  07.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Русь»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06.10.2010г. по делу № А03-8870/2010 (судья Фролов О.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Торговый дом Аркона»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Русь», с. Ненинка Солтонского района Алтайского края,

Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», с. Новиково Бийского района Алтайского края,

о взыскании 1 050 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Торговый дом Аркона» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Русь» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» о взыскании в солидарном порядке 750 000 руб. долга и 300 000 руб. неустойки по договору поставки № 948 от 16.07.2009г.

            В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска в части долга до 450 000 руб., в связи с оплатой ответчиком.

            В судебном заседании в соответствии со  статьей 48 АПК РФ суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца Открытое акционерное общество «Торговый дом Аркона» на Закрытое акционерное общество «Торговый дом Аркона» (далее –ЗАО «Торговый дом Аркона», истец).

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2010г. по делу                              № А03-8870/2010 с ООО «Агрофирма «Русь» и с ООО «Агро-Русь» в солидарном порядке в пользу ЗАО «Торговый дом Аркона» 450 000 руб. долга, 150 000 руб. неустойки, всего 600 000 руб., а также 23 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агрофирма «Русь» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 150000 руб.и  принять по  делу  новый судебный  акт об уменьшении размера неустойки.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против   ее  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  ЗАО «Торговый дом Аркона»  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Агро-Русь» в отзыве, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, поддержало доводы апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Русь», считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 150000 руб., а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих  представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Торговый дом Аркона» («продавец») и ООО «Агрофирма «Русь» («покупатель») заключен договор поставки техники               № 948 от 16.07.2009 г., по условиям которого истец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает сельскохозяйственную технику и уплачивает за нее определенную цену. Наименование и количество товара согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение указанного договора истцом передан ответчику Комбоуборочный комбайн Дон 680М (с жаткой для уборки трав, с жаткой для уборки кукурузы, подборщиком, металлодетектором), общей стоимостью 3 350 000 руб. (п. 2.4. договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки техники, 17.07.2009г. между ООО «Агрофирма «Русь» и ООО «Агро-Русь» заключен договор поручительства № 952, в рамках которого ООО «Агро-Русь» поручилось за исполнение ООО «Агрофирма «Русь» всех обязательств перед истцом, возникших по договору поставки, в том числе: по оплате суммы основного долга за полученную технику, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ответчиком - ООО «Агро-Русь» за ООО «Агрофирма «Русь» частично  исполнены обязательства по оплате товара в размере 2 900 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 935 от 25.12.2009г. на сумму 1 800 000 руб., № 62 от 15.02.2010г. на сумму 600 000 руб., № 387 от 03.06.2010г. на сумму 200 000 руб., № 458 от 02.07.2010г. на сумму 300 000 руб.

В связи с тем, что оставшаяся задолженность перед истцом составила 450 000 руб., ОАО «Торговый дом Аркона» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил  из того, что задолженность ответчиков перед истцом по договору в размере 450 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Вместе с тем, суд посчитав, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 300 000 руб. является несоразмерной, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер на 50 % до 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  факт передачи истцом ответчику Комбоуборочного комбайна Дон 680М (с жаткой для уборки трав, с жаткой для уборки кукурузы, подборщиком, металлодетектором), общей стоимостью 3 350 000 руб. (п. 2.4. договора) подтверждаются счетом-фактурой и товарной накладной № К-000451 от 21.07.2009г.

17.07.2009г. между ООО «Агрофирма «Русь» и ООО «Агро-Русь» заключен договор поручительства № 952, в рамках которого ООО «Агро-Русь» поручилось за исполнение ООО «Агрофирма «Русь» всех обязательств перед истцом, возникших по договору поставки, в том числе: по оплате суммы основного долга за полученную технику, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать за исполнение должником всех его обязательств из договора, как существующих на момент заключения настоящего договора, так и возникших в будущем, в том числе: по оплате суммы основного долга за полученную технику, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства № 952 от 17.07.2009г., ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

    Руководствуясь положением статьи 363 Гражданского кодекса РФ. а также  с учетом того, что задолженность ответчиков перед истцом по договору поставки № 948 от 16.07.2009г. в размере 450 000 руб. подтверждается материалами дела: договором поставки, договором залога, счетом-фактурой, товарной накладной, доверенностью на получение товара, требованиями, направляемыми в адрес ООО «Агрофирма Русь» и ООО «Агро-Русь», и не оспаривалась ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Агрофирма «Русь» указывает на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость уменьшения ее размера. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 10.1. договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка в сумме 2 173 305,08 руб. за период с 21.09.2009г. по 17.06.2010г., но, полагая, что данный размер неустойки является большим, просил суд взыскать неустойку в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание частичную оплату долга, а также то, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, значительный размер пени, предусмотренный договором (0,5% в день), усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, на 50 %, то есть до 150 000 руб.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется, так как они учтены судом первой инстанции.

Других довод апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2010г. по делу                             № А03-8870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И.  Жданова

                                                                                                           А.В. Солодилов