Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n 07АП-9860/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-9860/10

07 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нордал»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.09.2010 года по делу № А27-9096/2010 (судья Дубешко Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «МТД»

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нордал»

о взыскании 122 282, 75 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «МТД» (далее по тексту – ООО «Компания «МТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нордал» (далее по тексту – ООО ТД «Нордал», ответчик, апеллянт) 122 282, 75 рублей предоплаты по договору поставки от 13.05.2009 № НКМ-05/09 (дело № А27-9096/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010 года заявление ООО «Компания «МТД» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «Нордал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие возможности оплатить образовавшуюся задолженность по причине временных финансовых трудностей.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Компания «МТД» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО ТД «Нордал»– без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 года между ООО ТД «Нордал»(поставщик) и ООО «Компания «МТД» (покупатель) заключен договор поставки №НКМ-05/09, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить угольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее. Оплата за товар производится покупателем путем 100% предоплаты. Поставщик производит поставку товара в количестве, пропорциональном полученной от покупателя предоплаты (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с условиями договора поставки от 13.05.2009 №НКМ-05/09 перечислил на расчетный счет ООО ТД «Нордал»денежные средства в общей сумме 4 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2009 № 34, от 06.07.2009 № 61, от 20.07.2009 № 79, от 03.08.2009 № 88, от 17.08.2009 № 112, от 10.09.2009 № 140.

В свою очередь, ответчик осуществил поставку товара частично на сумму 4627 717, 25 рублей, что подтверждается товарными накладными от 31.05.2009 №445, от 30.06.2009 № 59, от 31.07.2009 № 702, от 31.08.2009 № 858, от 30.09.2009 № 1055, от 31.10.2009 № 1206, от 31.10.2009 № 1205, от 15.11.2009 № 1276, от 31.12.2009 № 1476, от 31.03.2010 № 292.

Недопоставка угольной продукции составила сумму 122 282, 75 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, сторонами подписан и заверен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 года, подтверждающий наличие недопоставки продукции на указанную сумму.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), выразившихся в неисполнении надлежащим образом обязательств перед истцом, руководствуясь пунктом 3 статьи 487, статьей 457 ГК РФ, взыскал с ООО ТД «Нордал»в пользу ООО «Компания «МТД» 122 282, 75 рублей долга.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 3 статьи 487, статьи 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, факт перечисления истцом предоплаты подтверждается платежными требованиями, поставка товара на меньшую сумму подтверждается товарными накладными, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Перечисленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергаются, ответчик указывает на отсутствие возможности оплатить образовавшуюся задолженность по причине возникших у него временных финансовых трудностей.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела, а также не исключают правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 487, статьей 457 ГК РФ в отношении поставщика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010 года по делу № А27-9096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нордал»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       И.И. Бородулина  

Судьи                                                                                       В.А. Журавлева

                                                                                                  Н.А.Усанина