Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А45-2283/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07 АП-4583/10 (№А45-2283/2010)

7 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Деминой

при участии в судебном заседании:

от истца – Кулешовой И.А. по доверенности от 11.10.10.

от ответчика и 3-го лица – Колодникова И.В. по доверенностям от 20.04.10., от 31.08.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Грузовые автомобили», Турганова Владимира Викторовича на решение арбитражного суда Новосибирской области от 2 апреля 2010 года по делу № А45-2283/2010 (судья Ю.М.Апарин)   

по иску Семенова Ивана Николаевича к ООО «Грузовые автомобили»

3-е лицо - Турганов Владимир Викторович

о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.Н. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Грузовые автомобили» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.12.2009 г. о досрочном прекращении полномочий директора Семенова И.Н. и назначении на эту должность Турганова В.В.

Решением от 02.04.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные исковые требования, придя к выводу, что Семенов И.Н. не извещался о созыве и проведении общего собрания, не участвовал в его проведении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Грузовые автомобили» и Турганов В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционных жалоб обоснованы ссылками на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве Семенов И.Н. с апелляционными жалобами не согласился, просит оставить их без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика и 3-го лица настаивал на отмене решения суда первой инстанции, а так же заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства; доводы отзыва поддержала.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В данном случае оснований, предусмотренных упомянутой нормой для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность на решения арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010 г. по делу № А45-2283/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Семенов И.Н. и Турганов В.В. являются участниками ООО «Грузовые автомобили» обладающие по 50 % долей в уставном капитале данного общества.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Грузовые автомобили», состоявшемся 21.12.2009 г. было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Семенова И.Н. и назначении на эту должность Турганова В.В (протокол от  21.12.2009 г.).

Обращаясь с настоящим иском, Семенов И.Н. указал, что на данном внеочередном общем собрании участников ООО «Грузовые автомобили» он не присутствовал, о его проведении не извещался, в связи с чем, просит признать его недействительным по ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества урегулирован в ст.ст. 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Соблюдение данного порядка предполагает обязательное уведомление всех участников общества о его проведении, определение предлагаемой повестки дня.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 21.12.2009 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Грузовые автомобили» присутствовали оба его участника Семенов И.Н. и Турганов В.В. Протокол от 21.12.2009 г. также содержит в себе подписи, исполненные от имени указанных лиц.

Вместе с тем, поскольку Семёнов И.Н. отрицал факт того, что он принимал участие во внеочередном общем собрании участников, состоявшемся  21.12.2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено никаких доказательств уведомления истца о дате и времени проведения данного собрания, его регистрации, направлении предлагаемой повестки дня, направления в адрес общества уведомления (требования) о проведении внеочередного общего собрания (ст.ст. 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не был извещён о месте и времени проведения оспариваемого собрания, был лишён права вносить предложения о включении повестку дня дополнительных вопросов, на собрании не присутствовал и не принимал участия в голосовании. Факт наличия на протоколе от 21.12.2009 г. подписи исполненной от имени истца, не принят судом первой инстанции как подтверждение факта его участия в спорном собрании.

Поскольку истец, как обладатель 50 % долей в уставном капитале общества, мог повлиять на результаты принятого решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принял решение об удовлетворении   иска.     

В апелляционных жалобах ООО «Грузовые автомобили» и Турганов В.В. настаивают на своих доводах о том, что в силу ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.  Семёнов И.Н., как считают податели жалоб, принимал  участие на спорном внеочередном общем собрании, что подтверждается подписанным им протоколом от 21.12.2009 г., в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика Седьмым арбитражным апелляционным судом назначена экспертиза на предмет установления того, кем именно была исполнена подпись на протоколе от 21.12.2009 г., самим Семеновым  И.Н. или иным лицом? Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Томской области.

Согласно полученному заключению эксперта № 7435 Экспертно-криминалистического центра УВД по Томской области, установить Семеновым  И.Н. или иным лицом выполнена подпись на протоколе от 21.12.2009 г., не представилось возможным.

На основании ст. 65 АПК РФ ответчики, должны были доказать свои возражения по иску, в частности – факт наличия подписи Семенова И.Н. на упомянутом протоколе. Учитывая заключение экспертизы, бесспорных доказательств доводов ответчиком не имеется, ввиду чего они не могут быть приняты в целях отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что при отсутствии доказательств уведомления Семенова И.Н. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, соблюдения установленного законом порядка его созыва, сам факт наличия на протоколе от 21.12.2009 г. исполненной от имени Семенова И.Н. подписи (при оспаривании истцом данного факта) не подтверждает факт его участия  в общем собрании.  

Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Семенов И.Н. на спорном внеочередном общем собрании не присутствовал. С учётом данного обстоятельства решение суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует содержанию ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является правильным. Достаточных оснований для переоценки его выводов апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявители также ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в медицинское учреждение ООО «МЦ «Арника» для опровержения доводов истца о его нахождении в момент проведения собрания в медицинском учреждении, о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт присутствия Семенова И.Н.  на общем собрании.  

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием дляудовлетворении иска и не подтверждают факт участия Семенова И.Н. на спорном общем собрании, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого по делу решения.   

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб, а так же расходы, связанные с проведением экспертизы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчиков.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

        Решение арбитражного суда Новосибирской области от 2 апреля 2010 года по делу № А45-2283/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Грузовые автомобили» в пользу Управления внутренних дел по Томской области 2 848,34 руб. судебных расходов по проведению экспекртизы.                                                                

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                 Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                 И.Н.Мухина

                                            В.М.Сухотина