Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А45-11869/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-9666/10 (А45-11869/2010)

07 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский источник», Автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года по делу № А45-11869/2010 (судья А.Е. Пичугин)

по иску Автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский источник», открытому акционерному обществу «Академстройторгсервис»

о взыскании компенсации,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Сибирский Медиа Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский источник» (далее – ответчик) о взыскании 190000 рублей компенсации за нарушение авторского права и к открытому акционерному обществу «Академстройторгсервис» (далее – ответчик) о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение авторского права.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года иск удовлетворен частично. С ООО «Торговый дом «Сибирский источник» взыскано 30000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «ТД «Сибирский источник» и истец обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств публичного показа ответчиком фотографического произведения «Зайчата.7» посредством видеозаписи, в материалы дела не представлено; к административной ответственности привлечено физическое лицо – Горшков Д.В., а состав лиц по настоящему делу иной.

Полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение иска; не указал в решении возражения ответчика относительно заявленных исковых требований и не дал им должной оценки; суд при вынесении решения не устанавливал название организации, проводящей промо-акцию, и на каком основании она проводилась в торговом центре.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, взыскать с ООО «ТД «Сибирский источник» 190000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права, с ОАО «Академстройторгсервис» 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что нарушение исключительных авторских прав истца совершалось по адресу: ул. Ильича, 6 Советского района г. Новосибирска в Торговом центре Академгородка, в соответствии с вывеской на фасаде здания, торговую деятельность по указанному адресу осуществляет ОАО «Академстройторгсервис»; в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований законодательства ответчиком ОАО «Академстройторгсервис» при использовании фотографического произведения.

По мнению истца, выводы суда о наличии неосторожности в действиях ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, эти обстоятельства выяснены судом неполностью.

Указывает, что деятельность связана с извлечением прибыли путем более эффективного продвижения товаров и услуг ответчика на рынке г. Новосибирска, нарушение исключительных авторских прав происходило неоднократно при проведении рекламных мероприятий по всему городу Новосибирску, с привлечением самых крупных торговых центров, что существенно влияет на определение судом размера предполагаемых убытков истца и как следствие на определение размера компенсации.

Полагает, что выводы в части недоказанности использования и получения дохода при использовании фотографии основаны не неправильном толковании положений статьи 1252 ГК РФ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчики в установленном порядке отзывов не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании лицензионного договора о передаче исключительных прав на изобразительное произведение от 22 января 2009 года истец является правообладателем цифрового фотографического произведения «Зайчата.7», автором которого является Маслова А.В.

В феврале-марте 2010 года истцу стало известно об использовании указанного фотографического произведения без согласия правообладателя в рекламе бутилированной воды марки «Family», осуществляемой ООО «Торговый дом «Сибирский источник» в торговом помещении по ул. Ильича 6 в г. Новосибирске, принадлежащем ОАО «Академстройторгсервис».

Фотографическое произведение «Зайчата.7» было размещено в рекламном каталоге.

Истец, полагая, что ООО «ТД «Сибирский источник» и ОАО «Академстройторгсервис» нарушено авторское право на использование произведения, которое принадлежит АНО «Сибирский Медиа Центр» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия факта правонарушения со стороны ответчика исключительных имущественных авторских прав.

При этом суд, исследовав фактические обстоятельства дела, усмотрел основания для уменьшения размера компенсации до 30000 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что факт незаконного использования фотографического произведения подтвержден вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи от 27 апреля 2010 года о назначении административного наказания и решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 02 июня 2010 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела видеозаписи публичного показа ответчиком фотографического произведения «Зайчата.7» признается апелляционным судом обоснованным, вместе с тем, указанного выше вывода суда первой инстанции не опровергает.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные акты приняты в отношении физического лица – Горшкова Д.В., также не опровергают указанного вывода суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из судебных актов, незаконные действия Горшкова Д.В., директора ООО ТД «Сибирский источник», непосредственно связаны с осуществлением самим обществом предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что он не мог рекламировать питьевую воду «Family spring», промо-акция производилась иным лицом, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

По представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства публичного показа изобразительного произведения в месте, открытом для свободного посещения неопределенным кругом лиц (подпункт 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Данный факт нарушает исключительные права правообладателя на произведение, поскольку указанное использование произведения осуществлялось без согласия правообладателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении права истца.

При этом, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в действиях ответчика был умысел, истцу причинены какие-либо убытки, имело место использование спорного фотографического произведения самим правообладателем и получение им доходов от такого использования, в том числе, упущенной выгоды.

Также при оценке совокупности материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства как рекламный эффект, художественная ценность фотографии, трудоемкость работы не является в данном случае основанием для увеличения размера компенсации.

Кроме того, фотографическое произведение «Зайчата.7» не обладает высокохудожественной ценностью, поскольку не является общепризнанным произведением искусства, имеющим историческую ценность, не представлено в единичном экземпляре, ее создание не относится к сложной категории работ.

Рассматривая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «Академстройторгсервис», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие вины указанного лица в нарушении исключительного права истца.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «Академстройторгсервис».

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца в отношении требований к ОАО «Академстройторгсервис», сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторского права в полном объеме подлежит уплате ООО «ТД «Сибирский источник», поскольку уменьшение судом размера компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года по делу № А45-11869/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                               Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина