Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А03-6205/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                        Дело № 07АП-9606/10 (А03-6205/2010)

07 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  07 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:   Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца:             без участия,

от ответчиков:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 по делу №А03-6205/2010 (судья Кощаев В.В.) по иску  ОАО «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края о взыскании 45 973,75 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края (далее Комитет) 45 973,75  руб.  задолженности по оплате услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи по договору № 504210004 от 17.06.2008.

Решением арбитражного суда от 31.08.2010 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  Комитет  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность в сумме 45 973,75 руб. сложилась не в результате  фактического использования трафика потребителем услуги, а в результате  действия вредоносного  программного  обеспечения; вывод суда о том, что Комитет не проявил должной осмотрительности, не обеспечил безопасность своей работы в глобальной сети, является ошибочным; действия вредоносного программного  обеспечения в соответствии со ст.6 ГК РФ могут быть приравнены  к действиям непреодолимой силы, когда стороной предприняты все разумные меры (установка и регулярное обновление антивирусных программ), что исключает вину при наступлении таких обстоятельств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность  довода ответчика о том, что в соответствии со ст.6 ГК РФ действия вредоносного программного  обеспечения могут быть приравнены  к действиям непреодолимой силы, т.к. при заключении договора ответчик был предупрежден о необходимости  установки на персональный компьютер антивирусных программ и программ сетевых экранов, что зафиксировано в заказе №1 к договору; ссылки ответчика о принятии им мер по защите абонентского терминала  от воздействия  вредоносного программного обеспечения никакими доказательствами не подтверждены.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционный суд считает  его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сибирьтелеком» (оператор) и Комитетом (абонент) заключен договор об оказании услуг по передаче данных и телематических услуг связи юридическим лицам № 5042100004 от 17.06.2008 (л.д.10-11), предметом которого, согласно п.1 является оказание оператором  абоненту  услуг по передаче данных и телематических услуг связи на основании заказа подписанного обеими сторонами и являющегося приложением к настоящему договору.

Исходя из п.2 договора расчеты по ежемесячным платежам осуществляются абонентом в следующем порядке: в целях пользования услугами вносится аванс; при установлении отрицательного баланса абонент производит оплату образовавшейся задолженности  в течение 20 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с условиями договора сторонами подписан заказ от 17.06.2008, подтверждающий выбор ответчиком тарифного плана и выделением логин, пароля, а актом ввода в эксплуатацию от 17.06.2008 оператором осуществлено подключение абонента, ему выделен IP-адрес, подсеть (л.д. 12- 13).

Неисполнение абонентом обязательств по оплате выставленных оператором счетов от 01.01.2010 (за услуги, оказанные в декабре 2009г.), от 01.02.2010 (за услуги, оказанные    в январе 2010г.) и счетов - фактур (л.д. 14 - 20) явилось основанием для обращения ОАО «Сибирьтелеком»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что   ответчик при исполнении договора, целью которого является получение доступа к сети Интернет, не проявил должной осмотрительности, не обеспечил безопасность своей работы в сети, а, следовательно,  потребление через его терминалы трафика в больших количествах вследствие воздействий вредоносного программного обеспечения не может освободить  Комитет  от оплаты этого трафика в полном объеме.

Апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.ст. 779, 781 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п.2 ст. 54 ФЗ «О связи» следует, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ  №32 от 23.01.2006 предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Аналогичные положения закреплены и в п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007 № 575 (далее Правила № 575).

Материалами дела подтверждено, что система оборудования связи, учитывающая объем оказанных истцом услуг связи, прошла сертификацию (л.д. 28 - 29).

Следуя материалам дела и пояснениям сторон, увеличение стоимости услуг за декабрь 2009г. - январь 2010г. вызвано увеличением потребленного ответчиком трафика за указанный период. Объемы потребления предоставляемых услуг зафиксированы истцом на основании данных учетного оборудования и описаны счетах. Ответчик документально их не опроверг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из предоставленных ОАО «Сибирьтелеком»  данных об объемах потребления услуг связи по договору № 5042100004 от 17.06.2 008.

 Возражая против заявленных исковых требований, Комитет в суде первой инстанции ссылался на действие вредоносного программного обеспечения либо противоправного доступа к регистрационным данным третьих лиц.

Между тем, данные возражения ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Подпунктами «д», «е» п. 28 Правил №575 установлено, что абонент обязан предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения и препятствовать распространению спама и вредоносного программного обеспечения с его терминала.

Действие указанных правил распространяется на все правоотношения, возникающие в сфере оказания телематических услуг связи, и на всех субъектов этих правоотношений (в частности, операторов телематических услуг и абонентов) независимо от того, прописаны или не прописаны пункты Правил в договорах на оказание услуг данного вида.

Поскольку доказательств, подтверждающих довод об установке на персональных компьютерах лицензионного антивирусного программного обеспечения и его периодического обновления, ответчиком не представлено,  вывод суда о том, что Комитет, заключая договор, целью которого является получение доступа к сети Интернет, не проявил должной осмотрительности, не обеспечил безопасность своей работы в глобальной сети, в связи с чем должен нести неблагоприятные последствия осуществления деятельности в сети, является правомерным.

Документов, свидетельствующих о потреблении трафика третьими лицами вследствие подключения к персональным компьютерам, находящимся в локальной сети ответчика, последним также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемом решении обоснованно указал на то, что потребление через терминалы ответчика трафика в больших количествах вследствие действия вредоносного программного обеспечения не может освободить ответчика от оплаты этого трафика в полном объеме.

Оснований для применения гражданского законодательства по аналогии (ст.6 ГК РФ), на что ссылается податель жалобы, не имеется, поскольку спорные правоотношения урегулированы  нормами действующего законодательства в полной мере.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 по делу №А03-62050/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              И.И. Терехина

Судьи                                                                                             В.В. Кресс

                                                                                                       Д.Г. Ярцев