Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А45-13988/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9726/10 (А45-13988/2010)

«07» декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:   Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем  Фаст Е.В. ,

при участии в судебном заседании:

от истца:                без участия, 

от ответчика:         без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2010 по делу №А45-13988/2010 (судья Худяков В.Я.) по иску Закрытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» о взыскании 384 328,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Е4-СибКОТЭС» (прежнее наименование ЗАО «СибКОТЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Евроспецстрой» задолженности за фактически выполненные подрядные работы по договору подряда №232ОУП-07 от 17.10.2007 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 328,73 руб.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской  области от 01.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Евроспецстрой»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что п.4.2 договора №232ОУП-07 от 17.10.2007 определен размер неустойки за нарушение сроков оплаты  работ – 0,01%, в то время как судом первой инстанции применены правила ст.395 ГК РФ, что противоречит  условиям  договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав на то, что ответчик не оспаривает факт нарушения им сроков оплаты работ; суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, т.к. п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что при просрочке  исполнения денежного обязательства кредитор вправе по своему усмотрению потребовать от должника уплаты либо  договорной неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст.395 ГК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.09.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 17.10.2007 между ООО «Евроспецстрой»  (генеральный подрядчик) и ЗАО «СибКОТЭС» (подрядчик)  заключен договор №232ОУП-07 (л.д.8-10), по условиям которого:

- подрядчик выполняет по заданию генподрядчика, а генподрядчик принимает и оплачивает работы, согласованные сторонами в п.п.1.1.1, 1.1.2,1.1.3;

- сроки выполнения  работ по договору: начало – октябрь 2007г., окончание – декабрь 2007г. (п.1.3); 

- стоимость работ  составляет 8 009 241, 11 руб., включая НДС (п.2.1).

Порядок оплаты определен в п. 2.2. заключенного сторонами договора.

Актом приема - передачи выполненных работ по договору №232ОУП-07 от 17.10.2007, подписанным сторонами 18.12.2007 (л.д.40), подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных   договором, на  общую сумму 8 009 241, 11 руб.

Однако оплата работ в полном объеме ООО «Евроспецстрой»  не произведена.

В ответ на претензию, направленную истцом в адрес ответчика с требованием оплатить 300 000 руб., последний просил об отсрочке указанной суммы  до 30.06. 2010 (л.д.63, 64).   

Неисполнение обязательств по уплате задолженности явилось основанием для обращения ЗАО «Е4-СибКОТЭС»  16.07.2010  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в том числе и о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, а также доказательств оплаты долга.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 711 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб. и решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, ответственность по ст. 395 ГК РФ применяется при наличии правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

По смыслу гражданского законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности, что и было сделано истцом по настоящему делу.

Следовательно, при удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно применил материального права, исходя из предмета заявленных требований.

Утверждение ответчика о необходимости взыскания неустойки, согласованной  сторонами в договоре, противоречит принципу диспозитивности о выборе мер ответственности  по усмотрению истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 01.09.2010 по делу №А45-13988/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» в доход  федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             И.И.Терехина

Судьи                                                                                                В.В. Кресс   

                                                                                                          Д.Г. Ярцев