Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А67-10761/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-9410/10 (А67-10761/2009)

«07» декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:  председательствующего Терехиной И. И.

судей:   Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фаст Е.В. ,

при участии в судебном заседании:

от истца:            Юферова С.А. по дов. от 03.02.2010, Бухнер С.В. по дов. от 03.02.2010,

от ответчика:    без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Томсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2010 по делу № А67-10761/2009 (судья Куренкова Т.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Томсктеплосеть» к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Админи­страции г.Томска  о взыскании 281 663 024,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия (далее МУП) «Томсктеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.93-94, т.1, 24, т.2), о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации г.Томска (далее Департамент финансов) 281 663 024,62 руб., задолженности, необходимой для удовлетворения требований кредиторов третей очереди.

Решением Арбитражного суда  Томской области от 31.08.2010 (резолютивная часть объявлена 30.08.2010) в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «Томсктеплосеть» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на  следующее:

- судом не приняты и не исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства, такие как анализ финансово-экономического состояния МУП «Томсктеплосеть», акт счетной палаты, заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом об цене имущества МУП «Томсктеплосеть»;

- вывод суда о том, что еще до изъятия ответчиком имущества у истца, МУП «Томсктеплосеть» обладало признаками банкротства, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам;

- вынося решение по делу суд первой инстанции проигнорировал процессуальную норму ст. 69 АПК РФ, не приняв судебный акт по делу №А67-873/07 как доказательство и посчитал, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и результатом банкротства истца. Из представленного в материалы дела судебных актов по делу №А67-5145/07 видно, что муниципалитет продолжал распоряжаться имуществом истца, даже после удовлетворения иска прокурора по делу №А67-873/07;

- в материалы дела представлен целый ряд доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство истца вызвано именно действиями ответчика, при процедурах банкротства кредиторы не получили удовлетворения своих требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласился, указав на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенный судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.08.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом из материалов дела, постановлением главы администрации г. Томска №5390р от 11.01.1993 в целях снабжения всех групп потребите­лей тепловой энергией и горячей водой, выполнение городских социально значимых зака­зов, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, создано МУП «Томсктеплосеть» (правопреемник муниципального предприятия «Томсктеплосеть»), учредителем которого является муниципальное образование город Томск, а полномочия собственника осуществляют  Администрация г. Томска, Департамент недвижимости адми­нистрации, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации (л.д.26-39, т.1).

Имущество МУП «Томсктеплосеть» принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности.

На основании постановлений Мэра г. Томска № 403 от 11.08.2004, №523 от 08.10.2004, №539 от 25.10.2004, №610 от 02.12.2004, №372 от 29.06.2005, приказов Де­партамента недвижимости администрации г. Томска №852 от 26.08.2004, №1077 от 21.10.2004, №1132 от 03.11.2004, №1278 от 10.12.2004, №765 от 11.07.2005, у МУП «Томсктеплосеть» было изъято имущество по актам приема - передачи от 31.12.2003, от 17.09.2004, от 18.10.2004, от 10.12.2004, от 11.07.2005.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2007 по делу № А67-873/07, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007 (л.д.20-23, т. 1, 38-40, т. 2) при­знаны недействительными (ничтожными) сделки, совершенные между Департаментом недвижимости администрации г. Томска и МУП «Томсктеплосеть» по передаче имущества из хозяйствен­ного ведения в муниципальную казну, выраженные в актах о приеме-передаче от 31.12.2003, 17.09.2004, 18.10.2004, 10.12.2004, 11.07.2005.

Производство по делу №А67-5486/06, в которое выделены в отдельное производство исковые требования прокурора о применении последствий недействительности сделок из дела №А67-873/07, прекращено по причине отказа истца от иска, в связи с невозможностью двухсторонней реституции (л.д.19, т.2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2005 по делу №А67-6882/05 в отношении МУП «Томсктеплосеть» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.88-93, т.2).

Решением от 07.04.2006 по делу №А67-6882/05 МУП «Томсктеплосеть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.17-19, т.1).

Полагая, что действия собственника по изъятию из хозяйст­венного ведения необходимого для осуществления хозяйственной дея­тельности имущества по актам от 31.12.2003, 17.09.2004, 18.10.2004, 10.12.2004, 11.07.2005, непосредственно привели к банкротству предприятия,  МУП «Томсктеплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт преднамеренного банкротства предприятия, вызванного действиями ответчика, в связи с чем на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия в установленном порядке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения закреплены и в п.4 ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 5 ст.129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правовая позиция о наделении полномочиями конкурсного управляющего по обращению в суд с исками к учредителям (участникам) должника о привлечении их к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, а взысканные судом суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов, изложена также в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из смысла названных норм следует, что для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам должника необходимо представить доказательства того, что изначально предприятие с устойчи­вой платежеспособностью, действиями ответчика было доведено до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности – состояния, не позволяюще­го ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) испол­нить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Между тем, таких доказательств не представлено.

Факт возникновения неплатежеспособности МУП «Томсктеплосеть» (банкротства), истец связывает с действиями ответчика по изъятию имущества по актам от 31.12.2003, 17.09.2004, 18.10.2004, 10.12.2004, 11.07.2005.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции на момент принятия главой администрации г. Томска указанных выше распоряжений (актов) и на дату фактического изъятия имущества, МУП «Томсктеплосеть» уже обладало признаками несостоятельности и к банкротству должника привели не действия ответчика, а убытки, возникшие при осуществлении текущей хозяй­ственной деятельности предприятия. Доказательств того, что задолженность предприятия могла быть погашена за счет его собственных средств при наличии у него основных средств, не представлено.

Как следует из определения  арбитражного от 03.11.2005 по делу №А67-6882/05, у МУП «Томсктеплосеть» перед ОАО «Томскэнерго» до момента издания актов и фактического изъятия имущества имелась кредиторская задолженность, в том числе по исполнительным листам от 2000 и 2001г.г.

К тому же, в решении арбитражного суда Томской области от 19.02.2007 по делу №А67-873/07 установлено, что 14.11.2003, 12.02.2004, 19.03.2004, 06.08.2004, 30.09.2004, 30.10.2004, 03.03.2005 и 17.03.2005 от исполнительного органа (директора) МУП «Томсктеплосеть» в адрес Департамента недвижимости поступили заявления об изъятии из хозяйственного ведения имущества, в частности – производственных и административных зданий, теплотрасс, водонагревателей, насосов, газопровода, оргтехники, автомобилей, приборов и оборудования, т.е. всего имущества, участвующего в уставной деятельности предприятия.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между указан­ными действиями муниципального образования и фактом банкротства должника, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о не исследовании судом  документов таких как анализ финансово-экономического состояния МУП «Томсктеплосеть», акта счетной палаты, заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом об цене имущества МУП «Томсктеплосеть», апелляционным судом отклоняется за его необоснованностью.

В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, в том числе и справку анализ финансово-экономического состояния МУП «Томсктеплосеть», акт счетной палаты, заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д.25-31, 47-69, 72-78, 116-132 т.2) как ос­нованные на выборочных данных и не содержащих сведений о деятельности и финансовом со­стоянии предприятия на период до изъятия имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что еще до изъятия ответчиком имущества у истца МУП «Томсктеплосеть» обладало признаками банкротства, сделан на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу №А67-6882/05, в связи, с чем ссылка апелляционной жалобы о несоответствии данного вывода установленным обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истец ссылается на преюдициальное значение судебного акта по делу №А67-873/07 в части установленного доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и результатом банкротства истца.

Вместе с тем предметом спора по делу №А67-873/07 являлось соответствие сделки по передаче имущества положениям ст.ст. 49, 166-168, 299 ГК РФ, ст.ст. 18, 20 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Предметом настоящего дела является привлечение собственника имущества муни­ципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия вследствие, доведения должника до банкротства, действиями собственника его имущества.

Исходя из того, что обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по его изъятию и банкротством должника, вины собст­венника имущества, не входили в предмет доказывания по делу №А67-873/07, выводы суда  в указанной части не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Именно отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство истца вызвано действиями ответчика, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, таким образом, ссылка подателя жалобы о наличии целого ряда таких доказательств, признается необоснованной.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, госпошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2010 по делу № А67-10761/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Томсктеплосеть» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                  И.И.Терехина

Судьи                                                                                                Е.В. Кудряшева

В.В. Кресс